Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-1990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре: Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАИ к МОА о взыскании авансового платежа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МОА - ШТЮ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МОА в пользу БАИ взыскана сумма авансового платежа, внесенного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения БАИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ БАИ обратился в суд с иском к МОА о взыскании авансового платежа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор, предметом которого явилась подготовка и заключение основного договора купли-продажи N доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выплатив ответчику аванс в сумме "данные изъяты" рублей. По прошествии установленного предварительным договором "данные изъяты"дневного срока основной договор не заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть авансовый платеж, однако требования ответчиком не выполнены. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик МОА и его представитель ШТЮ в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено. В письменном отзыве указали, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, направил оферту директору ООО "данные изъяты" который, в свою очередь, направил предложение о продаже доли другим участникам общества. Ответчик готов заключить основной договор купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос представитель ответчика ШТЮ в апелляционной жалобе. Указывают на неверное определение обстоятельств дела, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушен принцип равенства. Отмечает, что на момент рассмотрения дела процедура банкротства была прекращена, к которой МОА не имеет отношения. Приводит доводы о фактическом исполнении условий предварительного договора и об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи. Считает, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была передана по предварительному договору, а сам истец в судебном заседании отказался от заключения основного договора. Полагает, что обращение истца с иском преждевременно, поскольку не содержит в себе сведений о нарушенных правах истца. Считает, что в настоящее время именно истец уклоняется от заключения основного договора.

В письменных возражениях БАИ указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что ответчик не воспользовался правом на обжалование отказа в отложении судебного заседания. Оспаривает довод о наличии основания для реализации предварительного договора.

В суде апелляционной инстанции БАИ указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик МОА, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор по своей правовой природе непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора, в связи с чем регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между БАИ и МОА был заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО " "адрес"", по условиям которого основной договор должен быть заключен в течение пятидесяти дней с момента подписания настоящего договора при условии получения МОА согласия общего собрания участников ООО " "адрес"" на уступку принадлежащей обществу доли БАИ, а также отказе остальных участников общества от преимущественного права на ее приобретение. Пунктом "данные изъяты" Договора от ДД.ММ.ГГГГ предварительно определена стоимость отчуждаемой доли в размере "данные изъяты" и обязанность БАИ произвести МОА оплату аванса в размере "данные изъяты" в день подписания предварительного договора. В случае, если же станет понятно, что заключить основной договор стороны не смогут, МОА принял обязательство в течение семи дней с момента получения письменного уведомления БАИ возвратить все полученные в рамках настоящего договора платежи.

На оборотной стороне последнего листа договора имеется расписка МОА о получении от БАИ денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д. 8-10).

Между сторонами спора не заключен основной договор купли-продажи "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО " "адрес"" в срок, установленный предварительным договором. ДД.ММ.ГГГГ БАИ направил МОА уведомление о возвращении авансового платежа, неисполнение которого и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства о договоре купли-продажи, общие положения об обязательствах, ст.429 ГК РФ о предварительном договоре, исследовав обстоятельства введения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "адрес"" процедуры банкротства, прекращенной в связи с заключением сторонами арбитражного судопроизводства мирового соглашения, и, как следствие, невозможность заключения основного договора между БАИ и МОА, установив факт ненадлежащего выполнения МОА условий предварительного договора, выразившегося в отсутствии согласия второго участника общества ФИО6 на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале, признав авансовый платеж, произведенный БАИ, неосновательным обогащением для ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, суду первой инстанции достаточно было дать надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям с учетом положений ч.6 ст.429 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок действия предварительного договора ограничен периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ (день его подписания) до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени БАИ и МОА не заключили основной договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО " "адрес"", не направляли друг другу предложений о его заключении.

Таким образом, обязательство о заключении основного договора, принятое БАИ и МОА по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

По приведенным основаниям не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об уклонении БАИ от заключения основного договора купли-продажи, о чем им было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом фактическое исполнение условий предварительного договора ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение МОА от заключения основного договора купли-продажи, прекращение процедуры банкротства в отношении ООО " "адрес"" не имеют правового значения при разрешении спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении, несмотря на то, что предварительный договор содержит лишь условия, позволяющие установить существенные условия основного договора либо порядок их формулирования (п. 3 ст. 429 ГК РФ), при отсутствии правовых норм, запрещающих сторонам осуществлять расчеты или их часть в период до заключения основного договора при наличии предварительного, судебная коллегия полагает, что достигнутая сторонами договоренность об авансе в рамках действия предварительного договора, содержащего условие о возврате денежных средств в случае возникновения обстоятельств, препятствующих заключению основного договора, соответствует предусмотренной ст.421 ГК РФ свободе договора и не противоречит положениям п.1 ст.1 и п.1 ст.8 ГК РФ.

Факты отсутствия основного договора купли-продажи, прекращения срока действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличия уведомления БАИ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств корреспондируют обязанность МОА, предусмотренную в п. "данные изъяты" предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение "данные изъяты" дней с момента получения уведомления возвратить авансовый платеж, полученный последним при его заключении.

По приведенным основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о преждевременности обращения БАИ в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия у МОА законных оснований для удерживания денежных средств, полученных им по предварительному договору, прекратившего свое действие, отсутствие основного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, взыскав сумму аванса в размере "данные изъяты" в пользу БАИ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство МОА об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы "адрес" по семейным обстоятельствам. В качестве доказательства представлена копия электронного билета, из содержания которого следует, что МОА должен находиться в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство с учетом мнения БАИ, указавшего на затягивание ответчиком судебного разбирательства и фактическое нахождение его в "адрес", суд первой инстанции признал причины неявки МОА неуважительными и рассмотрел спор по существу.

По мнению судебной коллегии, ходатайство МОА разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, нарушение принципа равенства сторон не установлено. Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что наличие электронного билета не свидетельствует о его реализации и действительном нахождении МОА в указанный период времени за пределами "адрес", посадочных талонов не представлено и к апелляционной жалобе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, они не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОА ШТЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Карпов А.В.