Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

с участием прокурора: Сомовой С.А.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАИ к Министерству финансов "адрес", администрации "адрес", Департаменту финансов администрации "адрес", Министерству финансов "адрес", Межмуниципальному УМВД "адрес" о компенсации морального вреда, убытков в связи с административным преследованием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца БАИ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов "адрес" на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов "адрес" за счет казны "адрес" в пользу БАИ взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения БАИ, его представителя БДА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МУМВД "адрес" СМС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Сомовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАИ обратился в суд с иском к Министерству финансов "адрес" администрации "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с административным преследованием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него сотрудниками МУМВД "адрес" неоднократно возбуждались административные производства по ч.1 ст.10 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" - выгул и выпас домашних животных в неустановленных местах. Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией "адрес" был привлечен к административной ответственности. Решениями суда данные постановления были отменены, производства по делам прекращены за отсутствием состава правонарушения. В отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлен о результатах рассмотрения; административное производство, возбужденное по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением административной комиссии прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В связи с административным преследованием ему причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья, нахождением в состоянии стресса, развитием сахарного диабета, стенокардии, гипертонии, бессонницы, потерей аппетита, возникновением болей в сердце, установки диагноза - паранойяльное расстройство личности. Также, понес убытки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с Минфина "адрес" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с администрации "адрес" - компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказался.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации "адрес", Министерство финансов "адрес", МУМВД "адрес"

Представители ответчиков Министерства финансов "адрес" Департамента финансов администрации "адрес", Министерства финансов "адрес" с иском не согласились, полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу, указали, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате административного преследования, доказательств вины административного органа.

Представитель ответчика МУМВД России "адрес" указал, что на истца к ним поступают множество обращений граждан за отсутствие с его стороны контроля над животными. В силу полномочий были приняты профилактические меры к устранению нарушений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос истец БАИ в апелляционной жалобе. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Указывает, что для восстановления прав был вынужден ходить на прием в службу судебных приставов, обращаться с заявлениями о прекращении исполнительных производств, которые усугублялись плохим состоянием здоровья, наличием ряда хронических заболеваний. Выводы суда о том, что возбужденные в отношении истца дела до ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на состояние здоровья истца, считает несостоятельными. Сумму компенсации морального вреда считает заниженной. Приводит доводы об отсутствии в материалах административных дел указаний на обращение граждан.

Представитель ответчика Министерства финансов "адрес" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отнесении издержек на счет бюджета субъекта и определении надлежащего ответчика. Полагает, что компенсация морального вреда не является издержками. На основании ст.1069, ст.1071 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с казны МО " "адрес"". Считает ошибочным вывод, что административная комиссия является органом государственной власти, а не органом местного самоуправления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца БАИ представители УМВД "адрес", администрации "адрес" указывают на законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции БАИ, его представитель БДА настаивают на доводах апелляционной жалобы, указали на несостоятельность доводов жалобы Министерства финансов "адрес".

Представитель МУМВД "адрес"" СМС, прокурор Сомова С.А. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представители Министерства финансов "адрес" администрации "адрес", департамента финансов администрации "адрес", Министерства финансов "адрес" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в отношении БАИ сотрудниками МУМВД РФ "адрес" неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, направлялись в административную комиссию "адрес", которой по результатам их рассмотрения БАИ был неоднократно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. "адрес" "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях БАИ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой действующего законодательства, отменено постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным основаниям решениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По протоколам МУМВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производства были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Обстоятельства составления в отношении БАИ протокола от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены.

По мнению истца, административным преследованием ему причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья, нахождением в состоянии стресса, развитием сахарного диабета, стенокардии, гипертонии, бессонницы, потерей аппетита, возникновением болей в сердце, установки диагноза - паранойяльное расстройство личности.

Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского законодательства, установив наличие в действиях сотрудников полиции нарушений прав истца, обоснованных незаконным привлечением к административной ответственности, факт ухудшения состояния здоровья истца, связанное с испытываемыми психоэмоциональными переживаниями и стрессами, в том числе, по поводу возбужденных в отношении него административных производств и их последующее рассмотрение, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, взыскав в пользу БАИ денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решение в части выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не обжалуется лицами, участвующими в деле, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе Министерство финансов "адрес" приводит доводы о том, что административная комиссия является органом местного самоуправления, в связи с чем причиненный ее решениями вред подлежит взысканию за счет казны МО " "адрес"". Не соглашается с выводом суда о применении положений ст. 24.7 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции применил положения ст. 24.7 КоАП РФ и высказал суждения о том, что принцип распределения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, регламентирующий их взыскание в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность, подлежит применению и при разрешении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Судебной же коллегией установлено, что к ответственности за совершение административных правонарушений БАИ был привлечен административной комиссией "адрес", которая в силу Закона Сахалинской области N500 от 30.04.2004 "Об административных комиссиях в Сахалинской области" является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным для рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных законами Сахалинской области. Указанным Законом органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы материального права органам местного самоуправления переданы полномочия лишь по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, и именно эти полномочия в силу п.1 ст.10-5 Закона Сахалинской области N500 от 30.04.2004 "Об административных комиссиях в Сахалинской области" финансируются за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета.

Передача же указанных государственных полномочий не предполагает включение административных комиссий Сахалинской области в структуру органов местного самоуправления. Иное являлось бы нарушение п.4 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который не допускает участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления.

Более того, в силу п.2 ст. 10- "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных комиссиях в "адрес"" органы государственной власти "адрес" обязаны осуществлять контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий; рассматривать предложения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по вопросам осуществления государственных полномочий.

Таким образом, административная комиссия "адрес" является органом административной юрисдикции "адрес", подчинена органам государственной власти указанного субъекта Российской Федерации, не входит в структуру органа местного самоуправления, в связи с чем вред, причиненный при исполнении ею государственных полномочий, подлежит взысканию с Министерства финансов "адрес" как с органа исполнительной власти "адрес", осуществляющего функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в финансово-бюджетной сфере ( "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, приводит доводы об ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний; указывает на отсутствие в материалах административных производств обращений граждан по фактам выпаса домашних животных в неустановленных местах.

Положениями ст.151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненного БАИ вреда, состоянию здоровья истца и степени его ухудшения в рассматриваемый период, испытываемым психоэмоциональным переживаниям, в том числе по поводу возбужденных в отношении него административных производств и их последующего рассмотрения, что подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 18-22).

Довод истца об отсутствии в материалах административных производств обращений граждан по обстоятельствам выпаса домашних животных в неустановленных местах не может являться основанием для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции. Более того, приведенный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами с представленными к ним фотографиями с изображением бесконтрольно передвигающихся коров, питающихся из мест складирования твердых бытовых отходов населения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы БАИ, Министерства финансов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.