Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), операционному офису " "данные изъяты"" филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО), филиалу N ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме "данные изъяты", штрафа за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых. Указанным договором установлен равный по сумме ежемесячный платеж (аннуитет) в уплату задолженности по кредиту, особенность которого заключается в том, что в начале срока проценты очень большие (они уплачиваются авансом), а погашение основного долга происходит в основном в конце срока договора. При досрочном погашении эти проценты за пользование кредитом, уплаченные ответчику вперед, становятся, по мнению истца, необоснованным обогащением банка. По утверждению истца, приведенная в кредитном договоре формула аннуитетных платежей не соответствует методике расчета аннуитетных платежей и порядку начисления процентов, установленному Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена вышеуказанных ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), сокращенное наименование - ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 83-КГ 14-9 указывает на наличие у заемщика безусловного права на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита. Продолжает настаивать на ошибочности указанной в кредитном договоре формулы аннуитетного платежа, в которую неоднократно входит количество месяцев кредитования, в то время как, по мнению заявителя жалобы, расчет должен производиться исходя из числа месяцев фактического пользования кредитом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила, ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени судебного разбирательства извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и о причинах его неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых.

Кредитор передал заемщику кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанного кредитного договора предусматривалось, что проценты начисляются Кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончания возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (пункт "данные изъяты" кредитного договора).

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период, который определен месячный период, считая с "данные изъяты" числа каждого предыдущего по "данные изъяты" число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (пункт "данные изъяты" кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме (досрочно).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение порядка погашения долга, в том числе в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Стороны кредитного договора при его заключении определили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (кредитом), эта информация была доведена до заемщика и последний с такими условиями согласился. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора распределил денежные средства, уплаченные истцом в погашение долга по данному договору, при отсутствии переплат по процентам за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом ответчиком удерживались из платежей, произведенных истцом, в соответствии с условиями кредитного договора только за период пользования заемными средствами. Условия кредитного договора не изменялись в период его действия и являлись действительными до полного исполнения сторонами договора своих обязательств по нему. Положения договора в части порядка возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не противоречат требованиям закона, не являются недействительными и не нарушают права истца как потребителя.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы переплаченных процентов в размере "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, подробно мотивированными, основанными на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Из содержания кредитного договора, графика погашения задолженности по нему следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.