Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным права владения на автомобиль, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2015 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Этим же решением в пользу ФБУ "данные изъяты" ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ФИО4 - "данные изъяты", с ФИО2 - "данные изъяты", с ФИО1 - "данные изъяты".

Взыскана в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина: с ФИО4 - "данные изъяты" рублей, с ФИО2 - "данные изъяты" рублей, с ФИО1 - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным права владения ответчика на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Иск мотивировал тем, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, в "данные изъяты" году заключил с ФИО6 договор поручения для поиска потенциального покупателя автомобиля, для чего передал последнему указанный автомобиль вместе с документами на него и ключами зажигания. Впоследствии истцу стало известно о том, что автомобилем пользуется и владеет ответчик, с которым истец никакого договора купли-продажи своего автомобиля не заключал, полномочий на его подписание от своего имени никому не давал.

ДД.ММ.ГГГГ дополнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в результате уточнения ФИО3 исковых требований ФИО3 просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 с ФИО2 неизвестным лицом;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль во владение ФИО4.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2015 года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, требования ФИО4 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Этим же решением в пользу ФБУ "данные изъяты" ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ФИО4 - "данные изъяты", с ФИО2 - "данные изъяты", с ФИО1 - "данные изъяты". Взыскана в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина: с ФИО4 - "данные изъяты" рублей, с ФИО2 - "данные изъяты" рублей, с ФИО1 - "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос о его отмене в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы по данному делу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является незаключенным, поскольку он основан только на заключении эксперта о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО3, а другим лицом. Отмечает отсутствие доказательств злоупотребления со стороны регистрирующего органа при совершении действий по регистрации смены автовладельца на основании указанного договора. Обращает внимание на то, что в подтверждение волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля истец передал ФИО2 документы и ключи от автомобиля. Отмечает добросовестность действий ФИО2 при совершении с ФИО1 последующей сделки купли-продажи, которая не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца. Считает, что судом не дано оценки обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, отсутствию обращения истца в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий в отношении автомобиля. Полагает необоснованным возложение на ФИО2 расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку о ее назначении ходатайствовал истец.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, представитель "данные изъяты" ФИО4 - ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО13, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Вместе с тем, при разрешении спора в части применения последствий недействительности сделки, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обязывающей каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, суд установил следующее.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был приобретен ФИО2 у неустановленного лица, выступившего от имени собственника транспортного средства ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Деньги в сумме "данные изъяты" рублей получены (подпись продавца)" выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д. "данные изъяты").

Впоследствии указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 и в тот же день автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д. "данные изъяты").

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции признал его незаключенным, исходя из того, что договор не подписан собственником имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ФИО2 заключена лицом, не уполномоченным на то ФИО3. Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении указанной сделки истцом, а, равно как и иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Отсюда следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство перешло в собственность ФИО2, является недействительным, в связи с чем, иск в указанной части подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, признав договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признал недействительным.

Разрешая спор в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 и 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 168, 301, 302 ГК РФ, признал, что при совершении сделки были допущены нарушения закона.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (пункт 38 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких данных, когда транспортное средство было приобретено ФИО1 у ФИО2 - лица, имеющего право на его отчуждение, после совершения с автомобилем предшествующей сделки, ФИО1 являются добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 совершена с соблюдением требований закона и оснований для ее признания недействительной не имеется, в связи с этим, отсутствуют правовые основания для истребования из владения ФИО1 спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в части удовлетворенных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия в отменной части принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи того же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции были назначены почерковедческие экспертизы, расходы по проведению которых составили в общей сумме "данные изъяты" и были возложены на истца.

Учитывая, что судебной коллегией при вынесении в отмененной части нового решения, которым удовлетворено одно из четырех заявленных исковых требований, соответственно расходы по проведению экспертизы, которые не были оплачены на день рассмотрения дела, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть истцом - в размере "данные изъяты" доли от указанных расходов, ответчиком ФИО2 - в размере "данные изъяты" доли.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; в части взыскания в пользу ФБУ "данные изъяты" ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный неизвестным лицом от имени ФИО4 с ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного между ФИО2 и ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ "данные изъяты" ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ "данные изъяты" ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.