Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2568/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела образования Сосновоборского района Пензенской области на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоноговой О.В. к Отделу образования Сосновоборского района Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Белоноговой О.В. на основании приказа N от 15.04.2015 года по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ незаконным.

Восстановить Белоногову О.В. в должности "данные изъяты" с 16.04.2015 года.

Взыскать с Отдела образования Сосновоборского района Пензенской области в пользу Белоноговой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногова О.В. 16 июля 2014 года приказом начальника Отдела образования Сосновоборского района N принята на работу на должность "данные изъяты", с нею по заключен трудовой договор на неопределённый срок.

18.11.2014 года приказом начальника Отдела образования N Белоногова О.В. была уволена с данной должности по ч.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Данный приказ ею был обжалован в Сосновоборский районный суд Пензенской области, 25 марта 2015 года между ней и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому ответчик восстановил истца на работе с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула. Определение Сосновоборского районного суда об утверждении мирового соглашения от 25 марта 2015 года вступило в законную силу.

Приказом N20 от 09 апреля 2015 года по Отделу образования Сосновоборского района Пензенской области истец была переведена на должность "данные изъяты".

13 апреля 2015 года Отделом образования Сосновоборского района Пензенской области издан приказ N от 13 апреля 2015 года об отменен приказа N от 09 апреля 2015 года, а также издан приказ N которым постановлено считать Белоногову О.В., исполняющую обязанности "данные изъяты", с 13.04.2015 года, "данные изъяты", внесены изменения в трудовой договор в части наименования должности Белоноговой О.В.

15 апреля 2015 года приказом начальника Отдела образования N действие трудового договора N от 16 июля 2014 года с Белоноговой О.В. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Белоноговой О.В. выплачена компенсация согласно ст.279 ТК РФ в размере трех должностных окладов.

Белоногова О.В. обратилась в суд с иском к Отделу образования Сосновоборского района о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что её увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ явилось следствием ее дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом и произвола по отношению к ней, поскольку ее обращение в суд о восстановлении на работе явилось действительной причиной расторжения заключенного трудового договора и увольнения с работы. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Считает, что она уволена не в целях обеспечения публичных интересов муниципального учреждения, а по личным мотивам и с целью назначения на эту должность другого руководителя. Считает, что при решении вопроса об ее увольнении ответчик должен был дать должную оценку ее работе в должности руководителя, каковым она являлась всего два дня. Просила обязать ответчика восстановить ее в должности "данные изъяты", а также возместить причиненный ей моральный вред, который оценивает в "данные изъяты", поскольку незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, так как она лишена возможности трудиться, потеряла заработную плату, льготы в последующем при назначении досрочной пенсии по старости, ответчик вынуждает ее повторно обращаться в суд, нарушение трудового законодательства с его стороны приняли систематический характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Белоногова О.В. поддержав заявленные исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Отдел образования Сосновоборского района Пензенской области просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что увольнение по основанию п.2 ст. 278 ТК РФ не должно быть связано с виновным поведением руководителя. Приказом от 13.04.2015 года приведено наименование должности истца в соответствии со штатным расписанием учреждения, а не с целью последующего увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела образования Сосновоборского района Пензенской области по доверенности Шавшаев А.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Белоногова О.В., её представитель по ордеру адвокат Ряхимова Г.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность решения суда.

Представитель третьего лица администрации Сосновоборского района Пензенской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с установлением факта злоупотребления работодателем правом, допущенного при расторжении с истцом Белоноговой О.В. трудового договора, её требование о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно позиции Верховного суда российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления пленума ВС РФ N 21 от 02.06.2015 года " О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2, и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия работодателя после восстановления 26 марта 2015 года Белоноговой О.В. на работе, проведенные в период с 09 по 13 апреля 2015 года и направленные на приобретения Белоноговой О.В. статуса руководителя учреждения, и её последующее увольнение 15 апреля 2015 года, т.е. спустя 20 дней после восстановления истца на работе и спустя 2 дня после приведения наименования должности истца в соответствии со штатным расписанием учреждения, носили целенаправленный характер на прекращение трудового договора с истцом как руководителем учреждения.

Каких-либо обстоятельств, направленных на реализацию и защиту прав собственника, которые бы вызывали необходимость прекращения трудового договора с истцом как руководителем организации, ответчиком по делу не приведено и по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь принципом о недопустимости дискриминации и злоупотребления правом, с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что новое увольнение истца явилось следствием злоупотребления работодателя своим правом на расторжение трудового договора по основанию пункта 2 статьи 278 ТК РФ без указания мотивов принятия такого решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Сосновоборского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи