Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-4304/2015

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО15 и Трубицына Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО5,

осужденного ФИО14,

а также его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО14, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО14 и возражения на них государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14,

о с у ж д е н:

по п., п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить осужденному ФИО14 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования "адрес" и не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок девять месяцев.

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО14 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования "адрес" и не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление, окончательно назначено ФИО14наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить осужденному ФИО14 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования "адрес" и не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено зачесть в отбытый срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с момента задержания и по время постановления данного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО14, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО14 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, потому что суд положил в основу обвинения явки с повинной, которые не подтверждаются иными доказательствами, суд не обосновал по каким основаниям он отверг одни доказательства и положил в основу обвинения другие, в материалах уголовного дела отсутствуют расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от сотрудников органов внутренних дел, допрошенных в качестве свидетелей, при допросах к нему применялись недозволенные методы психического и физического насилия, не были допрошены лица, находившиеся с ним в одной камере ИВС, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей З.М.И.и свидетеля Ц.Е., явку с повинной по эпизоду убийства давал, находясь в наркотическом опьянении, наркотические средства ему приносили оперуполномоченные Б., П. и Ч. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО14 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, потому что суд постановил приговор на догадках и домыслах, ФИО14 признал вину только по эпизоду кражи у ФИО7, от остальных признательных показаний, данных на предварительном следствии отказался. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, так как деяния ФИО14 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО14 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание ФИО14 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п., п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего А.А.О., свидетелей Е.М.С., Ч.А.С., С.А.А., П.С.С., данные в судебном заседании, подтверждающие факт кражи ФИО14 мобильного телефона и отсутствие процессуальных нарушений во время проведения проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО14 самостоятельно показал, где находился похищенный им телефон.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего А.А.О., свидетелей Е.М.С., Ч.А.С., С.А.А., П.С.С. верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО14 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания подсудимого ФИО14, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий о том, что он совершил кражу мобильного телефона, в чем раскаивается и признает свою вину.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО14, данные в судебном заседании о том, что явку с повинной он писал под диктовку оперативных сотрудников, которые ему позже рассказали куда необходимо будет идти при проверке показаний на месте, поскольку кроме голословных заявлений об этом подсудимого ФИО14 они ничем не подтверждены и суд считает данное утверждение формой его защиты, которая преследует цель избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с места происшествия изъята упакованная коробка от мобильного телефона марки "Samsung Galaxy S 4 mini" с imei номером ... черного цвета.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка от мобильного телефона марки "Samsung Galaxy S 4 mini" с imei номером ... черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", кабинет N204.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО14, согласно которому подозреваемому ФИО14 было предложено указать дорогу к помещению офиса расположенного по адресу: "адрес" на месте рассказать о краже мобильного телефона марки "Samsung Galaxy S 4 mini", на что он дал свое согласие. После чего группа в составе подозреваемого ФИО14, адвоката, понятых, специалиста, потерпевшего, оперуполномоченных проследовали по маршруту указанному подозреваемым ФИО14 от отдела полиции N УМВД России по "адрес". Возле здания, расположенного по адресу: "адрес" подозреваемый ФИО14 остановился и пояснил, что именно в нем на втором этаже находится офис, из которого им был похищен мобильный телефон и попросил всех проследовать к данному адресу. Поднявшись на второй этаж, ФИО14 указал точное местоположение офиса, войдя в который указал на стол, из которого им был похищен мобильный телефон. Присутствовавший потерпевший А.А.О. подтвердил показания подозреваемого ФИО14

Помимо этого виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п., п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанному эпизоду обвинения, подтверждается и другими доказательствами.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание ФИО14 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего Б.Е.В., свидетелей К.М.И., Т.Ю.Ф., Ж.В.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также свидетеля П.С.С., данные в судебном заседании, подтверждающие факт кражи ФИО14 денег из кассы пивного киоска и отсутствие процессуальных нарушений во время проведения проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО14 самостоятельно показал, где находился похищенный им телефон.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего Б.Е.В., свидетелей К.М.И., Т.Ю.Ф., Ж.В.В. и П.С.С. верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО14 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания подсудимого ФИО14, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий о том, что он совершил кражу мобильного телефона, в чем раскаивается и признает свою вину.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен киоск, расположенный по адресу: "адрес". В ходе осмотра с места происшествия изъяты три следа пальцев рук, упакованных в конверт; след орудия взлома, упакованный в конверт; чек сменный, фискальный не упаковывался; фрагмент следа обуви упакован в конверт.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО14, согласно которому подозреваемый ФИО14 предложил проследовать к пивному киоску, расположенному по адресу: "адрес" "Б" и на месте рассказать об обстоятельствах совершенной им кражи. Для этого все участвующие в проверке лица проследовали за подозреваемым ФИО14 Возле пивного киоска, расположенному по адресу: "адрес" "Б" подозреваемый ФИО14 попросил остановиться и, указав на пивной киоск, пояснил, что в начале июля он проник через окно в данный киоск, из которого похитил деньги, упаковку вина и мыльные пузыри. Присутствовавший потерпевший Б.Е.В. подтвердил показания ФИО14

Помимо этого виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанному эпизоду обвинения, подтверждается и другими доказательствами.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание ФИО14 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего Ш.И.И., свидетелей Т.Ю.Ф., Ж.В.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также свидетеля Б.Ю.В. данные в судебном заседании, подтверждающие факт кражи ФИО14 автомагнитолы, GPRS-навигатора, мобильного телефона, принадлежащих Ш.И.И. и отсутствие процессуальных нарушений во время проведения проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО14 самостоятельно показал, где находился автомобиль из которого он похитил чужое имущество.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего Ш.И.И., свидетелей Т.Ю.Ф., Ж.В.В. и Б.Ю.В. верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО14 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания подсудимого ФИО14, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий о том, что он совершил кражу автомагнитолы, GPRS-навигатора, мобильного телефона из автомобиля "Газель", в чем раскаивается и признает свою вину.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО14, данные в судебном заседании о том, что во время проверки показаний на месте Б. стоял сзади и диктовал ему что говорить, поскольку кроме голословных заявлений об этом подсудимого ФИО14 они ничем не подтверждены и суд считает данное утверждение формой его защиты, которая преследует цель избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ ... 161 регион, расположенный по адресу: "адрес". В ходе осмотра с места происшествия, изъята 1 отр. СДП со следом пальца руки, 1 СДП со следом материи, упакованный в бумажный конверт; замок от двери; коробка от навигатора марки "Treelogik TL-431 4 Gb".

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО14, согласно которому подозреваемый ФИО14. попросил всех участвующих лиц проследовать за ним к дому N по "адрес", где подозреваемый ФИО14 вышел и указал точное место, где находился автомобиль "ГАЗ-2834" из которого им были похищены автомагнитола, GPS-навигатор и мобильный телефон. Присутствовавший потерпевший Ш.И.И. подтвердил показания подозреваемого ФИО14

Помимо этого виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанному эпизоду обвинения, подтверждается и другими доказательствами.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания ФИО14 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшей С.Е.А. и свидетелей К.В.В., С.В.И. и Ч.Р.М. данные в судебном заседании, а также свидетеля К.В.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтверждающие факт кражи ФИО14 денежных средств в размере ... рублей, двух часов наручных, мобильного телефона, фотоаппарата и флеш-карты, принадлежащих С.Е.А. и отсутствие процессуальных нарушений во время проведения проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО14 самостоятельно указал точное расположение денежных средств и предметов, похищенных им.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей С.Е.А. и свидетелей К.В.В., С.В.И. и Ч.Р.М. верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО14 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания подсудимого ФИО14, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в ходе судебного заседания о том, что он совершил кражу имущества С.Е.А. в чем раскаивается и признает свою вину.

Помимо этого виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанному эпизоду обвинения, подтверждается и другими доказательствами.

Эпизод убийства З.А.Г.

Несмотря на непризнание ФИО14 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшей З.М.И., свидетелей Ц.Е.О., А.Е.А., Ч.Р.М., Б.Е.В., К.Д.О., Г.А.Х., П.С.В. данные в судебном заседании, подтверждающие факт совершения убийства ФИО14 и отсутствие процессуальных нарушений во время проведения проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО14 самостоятельно показал, куда он выбросил перчатку и нож, которым нанес удар потерпевшему, и написания явки с повинной, которую ФИО14 написал собственноручно, без чьей-либо помощи.

Показания свидетелей К.О.И., данные в судебном заседании, подтверждающие тот факт, что во время нахождения в ИВС ФИО14 пребывал в нормальном состоянии, признаков наркотического опьянения у него не было.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей З.М.И., свидетелей Ц.Е.О., А.Е.А., Ч.Р.М., Б.Е.В., К.Д.О., Г.А.Х., П.С.В. и К.О.И. верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО14 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания подсудимого ФИО14, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий о том, что он совершил убийство Запорожцева Анатолия из-за отказа последнего занять ему денег.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО14, данные в судебном заседании о том, что убийства он не совершал, явку с повинной не помнит как писал, видимо она составлена следователем, поскольку кроме голословных заявлений об этом подсудимого ФИО14 они ничем не подтверждены и суд считает данное утверждение формой его защиты, которая преследует цель избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

Заключение эксперта N от ... , согласно которому: смерть З.А.Г. наступила в результате одиночной слепой колото-резанной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся повреждением большого сальника, стенок тощей кишки, брыжейки тонкого кишечника и стенки брюшного отдела аорты, осложнившейся массивным внутренним кровотечением, приведшей к острому малокровию внутренних органов и тканей, геморрагическому шоку, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Заключение комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов N от ... , согласно которой: ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал.

Заключение эксперта N от ... , согласно которому: кровь трупа ФИО9 относится к Ар группе с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь ФИО14 относится к группе Осф, антиген Н для его организма является основным. На перчатке, изъятой на месте происшествия, обнаружен пот, во всех пятнах которого выявлены антиген А и Н, свойственные самому потерпевшему З.А.Г. и следовательно, этой перчаткой мог пользоваться сам З. ФИО10 во всех пятнах на перчатках антиген Н является основным для организма ФИО14 и его обнаружение здесь можно объяснить присутствием его пота.

Заключение эксперта N от ... , согласно которому: при исследовании препарата кожи живота от трупа гр-на З.А.Г.а, ... года рождения, обнаружена одна рана неправильной линейно-щелевидной формы, общей длиной 49 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образована в результате действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа. Клинок ножа имел плоскую форму, "П" - образный обух, кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составляла около 34 мм. В повреждении отобразился дополнительный компонент - резание, протяженностью около 15 мм, который мог образоваться за счет протяжки клинка ножа в момент извлечения его из тела потерпевшего. Представленный на экспертизу нож хозяйственно бытового назначения по типу кухонного. Клинок ножа обладает свойствами колюще - режущего предмета. Параметры ножа и индивидуальные особенности клинка ножа указаны в исследовательской части настоящего заключения. При сравнении экспериментальных повреждений, выполненных клинком ножа представленного на экспертизу с истинным повреждением на препарате кожи живота от трупа З.А.Г., обнаружено значительное их сходство. Не исключаю, что клинком ножа, представленного на экспертизу, могла быть образована проникающая колото-резаная рана живота З.А.Г.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО14 от ... , согласно которому проверка показаний на месте, начата на территории двора УМВД России по "адрес", с оглашения следователем всех участвующих лиц, и разъяснения участвующим лица, их прав, и обязанностей. После разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей, следователем подозреваемому ФИО14 был задан вопрос, имеются ли у него отводы к участвующим лицам, на что подозреваемый ФИО14 пояснил, что отводов к участвующим лицам у него нет. После чего подозреваемому ФИО14 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ФИО14 указал, что для проверки его показаний на месте, необходимо проследовать на ул. ... , "адрес". После чего, участвующие лица в полном составе на служебном автомобиле выехали на место указанное подозреваемым ФИО14 По прибытии к дому N по ул. ... "адрес", подозреваемому ФИО14 было предложено пояснить, в какое место все прибыли и что здесь произошло, на что подозреваемый ФИО14 пояснил, что он в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вышеуказанному адресу, для того чтобы занять денежные средства в размере ... рублей у З. ФИО11 у калитки домовладения расположенного по адресу: "адрес", ул. ... , "адрес", ФИО14 постучался в дверь, на его стуки дверь никто не открыл, при этом последний пояснил, что во дворе домовладения начала лаять собака. Далее ФИО14, обойдя домовладение, указал на калитку, которая расположена с задней стороны домовладения, через которую ФИО14 попал во двор домовладения. После чего ФИО14 пояснил, что попав во двор домовладения, он направился к входной двери вышеуказанного домовладения, при этом, проходя у гаража, ФИО14 указал на стол расположенный в пристройке, пояснив, что с данного стола он взял нож. Далее ФИО14, взяв нож, подошел к входной двери, постучался. Прождав некоторое время, ФИО14 пояснил, что дверь вышеуказанного домовладения ему открыл раннее ему знакомый З. ФИО12 входную дверь домовладения, ФИО14 пояснил, что он обратился с просьбой к З.А.Г. занять ему денежные средства в размере ... рублей, на что З.А.Г. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью при этом закрывая перед ним дверь. Далее ФИО14 придерживая входную дверь, для того чтобы З.А.Г. не смог ее закрыть, показал, как он, нанес удар ножом в область живота З. ФИО13 того как ФИО14 нанес удар ножом З.А.Г. подозреваемый ФИО14 вышел через центральную калитку домовладения расположенного о адресу: "адрес", ул. ... "адрес" выкинул нож которым совершил преступление и скрылся с места преступления. Механизм нанесения удара ФИО14 продемонстрировал при помощи манекена.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО14 от 25.07.2014, согласно которому проверка показаний на месте начата на территории, прилегающей к административному зданию СМСО СУ СК РФ по СК расположенного по адресу: "адрес". После разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей следователем, подозреваемому ФИО14 был задан вопрос, имеются ли у него отводы к участвующим лица, на что подозреваемый ФИО14 пояснил, что отводов к участвующим лицам у него нет. После чего подозреваемому ФИО14 было предложено указать место, где его показания будут проверятся, на что подозреваемый ФИО14 указал, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать к территории храма "Александра Невского", расположенного по адресу: "адрес", ул. ... , "адрес". Участвующие лица в полном составе на служебных автомобилях выехали на место, указанное подозреваемым ФИО14, при этом последний указал маршрут движения. По прибытии к территории храма "Александра Невского", расположенного по адресу: "адрес", ул. ... , "адрес" подозреваемому ФИО14 было предложено пояснить, в какое место все прибыли, и что здесь произошло, на что подозреваемый ФИО14 пояснил, что в ночь с ... на ... после совершения убийства З.А.Г. по адресу: "адрес", пр. ... , "адрес" он направился к территории храма "Александра Невского", расположенного по адресу: "адрес", ул. ... , "адрес". Будучи в трех метрах от ограждения храма в северном направлении, на пешеходной асфальтированной дорожке он разбил фарфоровую копилку, похищенную им из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пр. ... , "адрес", в результате чего около бордюра остались осколки от копилки. Далее он решил избавиться от орудия преступления - ножа, которым он совершил убийство ФИО9, при этом протер приисканной на месте происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ул ... , "адрес", матерчатой перчаткой лезвие ножа, после чего выкинул и нож, состоящий из металлического клинка и рукоятки черного цвета и матерчатую перчатку белого цвета на территорию газона, прилегающую к пешеходной асфальтированной дорожке. После этого, участвующие в следственном действии лица прошли за подозреваемым ФИО14 проследовавшим к участку местности (газону), расположенному в восьми метрах от пешеходной асфальтированной дорожке. Будучи на территории газона, подозреваемый ФИО14 указал на нож, лежащий на земле, а также на матерчатую перчатку белого цвета, лежащую на земле в пяти метра от ножа в южном направлении, пояснив, что именно данный нож он использовал при совершении убийства ФИО9, а перчатку он обнаружил на территории двора домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ул. ... , "адрес", после чего вытер именно этой перчаткой лезвие ножа.

Помимо этого виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанному эпизоду обвинения, подтверждается и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о признании ФИО14 виновным в вышеприведенных преступлениях законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО14 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, три из которых являются преступлениями средней тяжести, одно тяжким и одно особо тяжким.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО14, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО14 суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном по этому эпизоду совершенного преступления, а также состояние здоровья подсудимого, с учётом выводов заключения комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов, исследованной в судебном заседании, согласно которой у ФИО14 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что по месту жительства ФИО14 характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО14 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том. что в материалах уголовного дела отсутствуют расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от сотрудников органов внутренних дел, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются как несостоятельные, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия отвергает также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал по каким основаниям он отверг одни доказательства и положил в основу обвинения другие, поскольку суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО14 в инкриминируемых ему преступлениях, дав правильную оценку его показаниям данным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Сам по себе отказ от признательных показаний, данных ФИО14 на предварительном следствии, не свидетельствует о недопустимости данных показаний.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО14 о применении к нему при допросах недозволенных методы психического и физического насилия, поскольку каких-либо доказательств этого ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлялось и, соответственно, не исследовалось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО14 о том, что явку с повинной по эпизоду убийства давал, находясь в наркотическом опьянении, наркотические средства ему приносили оперуполномоченные полиции, что по его мнению свидетельствует о его невиновности, судебная коллегия отвергает, поскольку кроме явки с повинной, в обоснование виновности его по эпизоду убийства З.А.Г., судом положены также показания самого ФИО14, данные на предварительном следствии и оглашенные в суд первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, как в качестве подозреваемого, так и качестве обвиняемого, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы проверки показаний ФИО14, на месте и другие доказательства.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были допрошены лица, находившиеся с ФИО14 в одной камере ИВС, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку суд первой инстанции учел данные обстоятельства и состояние здоровья ФИО14

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те на которые в апелляционных жалобах ссылается сторона защиты, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО14 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО14, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.