Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-4640/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер - Булатова Ю.Е.,

адвоката Михайленко Н.А., представившей ордер N 15Н 052112 от 09 сентября 2015 года и удостоверение N 1664, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 15 ноября 2006 года,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шевчука А.Е. на постановление Нефтекумского районного суда от 19 июня 2015 года, которым

Шевчуку А.Е., " ... ",

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору " ... " суда от " ... " года.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления адвоката Михайленко Н.А. в интересах Шевчука А.Е. об отмене постановления и рассрочке штрафа и прокурора Тимер - Булатова Ю.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором " ... " суда от " ... " года Шевчук А.Е. осуждён по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2015 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 19 июня 2015 года Шевчуку А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору " ... " суда от " ... " года.

В апелляционной жалобе Шевчук А.Е. считает, что постановление суда незаконно и не обоснованно.

Указывает, что он обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в размере " ... " рублей сроком на 5 лет, поскольку оплатить штраф в полном объёме не представляется возможным ввиду тяжёлого материального положения, т.к. он не работает и не может трудоустроиться, а при обращении на биржу труда, ему, как вновь обратившемуся лицу, в назначении выплат было отказано.

В обоснование своей жалобы осуждённый приводит доводы о том, что понёс дополнительные материальные расходы из-за потери работы в казначействе, похорон отца. Указывает, что в настоящее время проживает один, подрабатывает таксистом, у него имеется гараж, который он пытается продать и квартира, которая на него официально не оформлена, иных источников дохода не имеет. А, кроме того, в обоснование своего ходатайства, он представил в суд справку отдела социальной помощи и поддержки населения УТиСЗН " ... " муниципального района Ставропольского края N " ... " от " ... " года о признании его малоимущим в виду фактического отсутствия у него дохода.

По мнению осуждённого, суд проигнорировал представленные им доказательства об отсутствии возможности немедленной оплаты штрафа.

Осуждённый просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года в его отношении отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Блаженкова Л.М. считает, что изложенные Шевчуком А.Е. в апелляционной жалобе доводы не состоятельны, в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для официального трудоустройства Шевчука А.Е. не установлено. Сведений о совершении в отношении него в рамках возбуждённого исполнительного производства каких - либо исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение назначенного судом дополнительного наказания, доказательств невозможности совершения исполнительных действий, суду тоже представлено не было.

Прокурор полагает, что представленные суду доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют о материальной несостоятельности осуждённого Шевчука А.Е., не позволяющей ему немедленно уплатить штраф в полном размере.

Просит постановление Нефтекумского районного суда в отношении Шевчука А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Шевчука А.Е., возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности Шевчуком А.Е. уплатить штраф, назначенный приговором суда сделан на основании совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным Шевчуком А.Е. не представлено.

Кроме того, в соответствии п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неуплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания в срок для его добровольного исполнения влечет за собой не его замену иным видом наказания, а принятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном этим Федеральным законом.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену, либо изменение принятого судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шевчуку А.Е. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору " ... " суда от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шевчука А.Е.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.