Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22К-4417/2015

Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК об оспаривании действий (бездействий) следователя ОП N УМВД России по "адрес" ФИО6, выразившихся в не уведомлении ФИО4 о принятом решении по заявленному ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО4, принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредство видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК об оспаривании действий (бездействий) следователя ОП N УМВД России по "адрес" ФИО6, выразившихся в не уведомлении ФИО4 о принятом решении по заявленному ходатайству о назначении судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления судьи, поскольку в своей жалобе он указал все данные, необходимые для ее рассмотрения. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела необходимо проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать конкретные доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных положениями процессуального закона. Заявителем указанные требования не выполнены, что препятствует рассмотрению его жалобы, поскольку не указано каким образом принятое решение может причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что в жалобе отсутствуют необходимые для рассмотрения жалобы сведения, не основанными на законе, поскольку сведения, изложенные в жалобе ФИО4, конкретны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба, поданная ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть рассмотрена судом по существу по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставится вопрос об обжаловании действий (бездействий) должностного лица в связи с рассмотрением ходатайства о назначении соответствующей экспертизы и последующих действий (бездействий) этого лица по не уведомлению о принятом решение заинтересованного лица, а поставлен вопрос лишь о признании действий (бездействий) следователя по не уведомлению о рассмотренном ходатайстве без указания во взаимосвязи с рассмотрением приведенного выше ходатайства, то жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу, по указанному основанию, для устранения данного недостатка.

Отсутствие вышеприведенного указания в постановлении суда первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не позволяет определить какие недостатки следует устранить заявителю, после чего он вправе обратиться в суд за защитой его нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ, что является основанием для его отмены и вынесении нового решения.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым ФИО8 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК об оспаривании действий (бездействий) следователя ОП N УМВД России по "адрес" ФИО6, выразившихся в не уведомлении ФИО4 о принятом решении по заявленному ходатайству о назначении судебно- медицинской экспертизы в отношении Т.А.Д.

Разъяснить ФИО8, что после устранения, указанных в настоящем постановлении недостатков, он вправе обратиться в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для восстановления своего нарушенного права.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий