Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Минаева Е.В. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края Прибыткова М.С.,

представителя заявителей Момот Н.В., Момот Д.Л., Колосова А.В. и Аливко Т.К. по доверенности Логиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к Кокову В.Б. о возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией

и по встречному исковому заявлению Кокова В.Б. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Момот Н.В., Момот Д.Л., Аливко Т.К., Федоренко А.А., Колосова А.В., Мельниковой Е.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Кокову В.Б. о возложении на ответчика обязанности по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... , путем сноса самовольно построенного четвертого этажа. В обоснование иска указано, что Коков В.Б. на указанном земельном участке возвел четырехэтажное здание, что не соответствуем требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешению на строительство.

Коков В.Б. обратился к администрации г. Пятигорска Ставропольского края со встречным исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в возведение четвертого этажа не нарушает права и законные интересы других лиц, землепользователей, не выходит за рамки правомочий собственника имущества и не противоречат целевому использованию земельного участка.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска администрации г.Пятигорска Ставропольского края о возложении обязанности на Кокова В.Б. по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... , в соответствие с проектной и разрешительной документацией путем сноса самовольно построенного четвертого этажа, отказано. Исковые требования Кокова В.Б. к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Кокова В.Б. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Момот Н.В., Момот Д.Л., Аливко Т.К., Федоренко А.А., Колосов А.В., Мельникова Е.Е. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, признав за ними право общей долевой собственности на спорный жилой дом. Указывают, что совместно с Коковым В.Б. ... года ими заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, согласно которому они соединили свои вклады для постройки указанного дома. Суд необоснованно не привлек их к участию в дела, поскольку решением суда затронуты их права и законные интересы. Кроме того, просят обратить внимание, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, на праве собственности принадлежит КоковуВ.Б. Снос мансардного этажа без причинения ущерба всему строению невозможен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Момот Н.В., Момот Д.Л., Колосова А.В. и Аливко Т.К. по доверенности Логинова О.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации города Пятигорска Ставропольского края Прибытков М.С. просил отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление администрации.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска администрации г.Пятигорска Ставропольского края о возложении обязанности на Кокова В.Б. по приведению объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией путем сноса самовольно построенного четвертого этажа и в части удовлетворения исковых требований Кокова В.Б. к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании за ним права собственности на жилой дом подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Коков В.Б. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края N ... от ... года Кокову В.Б. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, строительный объем дома составляет ... куб.м., площадь застройки равна ... кв.м., общей площадью ... кв.м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым N ... , утвержденным постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края N ... от ... года, на указанном земельном участке разрешено строительство зданий с максимальным количеством этажей не выше трех. Согласно проекту индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, количество этажей дома также равно трем.

Актом о результатах проведенного работниками Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска Ставропольского края обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... , от ... года установлено, что указанный объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешению на строительство.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы N ... от ... года жилой дом литер "..", возведенный по адресу: Ставропольский край, ... , представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом, соответствующим жилому этажу. Площадь застройки дома составляет ... кв.м., общая площадь дома равна ... кв.м., степень готовности объекта 100%. Строительство жилого дома произведено с отступлением от разработанного проекта в части возведения мансардного жилого этажа в чердачном помещении жилого дома и переноса перегородок, не являющихся несущими конструкциями. Все вышеперечисленные отступления в конструктивных элементах жилого дома соответствуют требованиям Федерального закона N 123-Ф3 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Снос мансардного этажа без причинения вреда и ущерба строению в целом технически невозможен. Жилой дом соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным норма и правилам.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая администрации г. Пятигорска Ставропольского края в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Кокова В.Б. по приведению объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией путем сноса самовольно построенного четвертого этажа и удовлетворяя иск Кокова В.Б. о признании за ним права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что администрацией г. Пятигорска Ставропольского края не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований о сносе самовольно построенного четвертого этажа в том правовом смысле, в каком законодатель указывает на обязанность застройщика осуществить снос самовольного объекта по причине существенного нарушения соответствующих норм и правил ведущих к возникновению таких препятствий, которые невозможно устранить иным способом.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ N 47 от 28января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

От многоквартирного дома отличаются объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Таким образом, многоквартирный дом от индивидуального жилого отличается наличием квартир с самостоятельными выходами на земельный участок либо в помещения общего пользования. Также в многоквартирном доме в отличие от индивидуального жилого имеются элементы общего имущества собственников квартир, при этом нет ограничения по этажности и по количеству проживающих в многоквартирном доме семей. В то же время индивидуальный жилой дом должен быть предназначен для проживания одной семьи и иметь не более трех этажей.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизыN ... от ... года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при ее производстве экспертом не сделан вывод о том, что спорный жилой дом является индивидуальным, а не многоквартирным и КоковымВ.Б. в условиях состязательности и равноправия судебного процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Статьей 48 ГрК РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частях, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из ч. 6 ст. 52 Гр РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 7 вышеуказанной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что гражданин, допустивший в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязан устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с ГК РФ и договором на создание и использование архитектурного проекта.

Данной нормой закона определены способы изменения архитектурного объекта, а именно достройка, перестройка, перепланировка, которые являются исчерпывающими. При этом указанные способы изменения архитектурного объекта являются его реконструкцией, под которой градостроительное законодательство понимает изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади и т.д.), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительствоN ... от ... года, а его параметры - проектной документации.

Коков В.Б. получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью ... кв.м., а согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы общая площадь возведенного Коковым В.Б. дома равна ... кв.м.

Изложенное безусловно свидетельствует о том, что заявитель изменил параметры строения в части размера его общей площади, в результате чего спорный объект перестал соответствовать ранее выданному разрешению на строительство.

Доказательств наличия необходимости для отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в процессе строительства Коковым В.Б. не представлено.

Такими образом, судебная коллегия приходит к выводу, что КоковымВ.Б. не были выполнены необходимые условия для изменения проектной документации и всех взаимосвязанных с ней документов.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено несоответствие объекта капитального строительства, возведенного КоковымВ.Б. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: ... , требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешению на строительство в части этажности спорного объекта, в связи с чем нарушено целевое использование указанного земельного участка, предоставленного Кокову В.Б. под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В вышеуказанном постановлении Пленума сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в ст. 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных разъяснений обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку Коков В.Б. должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений. Если Коков В.Б. не докажет, что им были предприняты меры по получению разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку следует отказать.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Кокова В.Б. ни во время, ни после возведения спорного объекта в соответствующие службы для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кокова В.Б. о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск администрации к Кокову В.Б. подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о признании за Момот Н.В., Момот Д.Л., Аливко Т.К., Федоренко А.А., Колосовым А.В. и Мельниковой Е.Е. права общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку ими совместно с Коковым В.Б. заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, у заявителей апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для признания за ними права собственности на спорный жилой дом. Тем самым оспариваемым решением не затронуты их права и обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Момот Н.В., Момот Д.Л., Аливко Т.К., Федоренко А.А., Колосова А.В. и Мельниковой Е.Е. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кокова В.Б. к администрации городаПятигорска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым иск администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворить.

Обязать Кокова В.Б. за свой счет снести самовольно построенный четвертый этаж - мансарду объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Кокова В.Б. о признании права собственности на жилой дом литер ".." площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , - отказать.

Апелляционную жалобу Момот Н.В., Момот Д.Л., Аливко Т.К., ФедоренкоА.А., Колосова А.В. и Мельниковой Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: