Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-5499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Коденко Е.А. по доверенности Васильевой Н.В. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Коденко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском к Коденко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013 между ЗАО "КБ Европлан" и Коденко Е.А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита N 19715-СТВ/ПК-2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на срок по 13.06.2018 с уплатой 32,975316 % годовых. Погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа. Коденко Е.А. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита. 01.07.2014 банк направил в адрес Коденко Е.А. претензию об уплате возникшей задолженности, оставленную Коденко Е.А. без ответа. 01.10.2014 между ЗАО "КБ Европлан" в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Коденко Е.А.

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" просило суд взыскать с Коденко Е.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере " ... ", сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере " ... ", сумма процентов на просроченный основной долг в размере " ... ", а также государственную пошлину в размере. При принятии решения просило обратить его к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 30.04.2015 с Коденко Е.А. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере " ... ", сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере " ... ", сумма процентов на просроченный основной долг в размере " ... ", а также государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" об обращении решения к немедленному исполнению - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коденко Е.А. по доверенности Васильева Н.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, поскольку досудебная претензия была получена не Коденко Е.А ... Суд не учел, что Коденко Е.А. перестала платить кредит, так как у неё возникли материальные сложности и у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика Коденко Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить обжалуемое решение суда; представителя истца ООО "Европлан Лизинговые платежи" по доверенности Голых Н.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Туркменского районного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

07.06.2013 на основании предложения по кредиту между Коденко Е.А. и ЗАО "КБ Европлан" заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 19715-СТВ/ПК-2013, по условиям до 13.06.2018, под 32,975316 % годовых (л.д. 20-21).

Выпиской по лицевому счету " ... " подтверждается исполнение ЗАО "КБ Европлан" своих обязательств по выдаче кредитных денежных средств в размере " ... " (л.д. 38-40).

01.07.2014 ЗАО "Европлан" в адрес Коденко Е.А. направлена претензия о нарушении последней своих обязательств по кредитному договору N 19715-СТВ/ПК-2013 от 07.06.2013 и погашении возникшей задолженности (л.д. 47-50).

Как следует из представленного ООО "Европлан Лизинговые Платежи" расчета, размер задолженности Коденко Е.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.10.2014 составляет " ... ", в том числе: просроченный основной долг - " ... "; начисленные проценты - " ... "; проценты на просроченный основной долг - " ... " (л.д. 41).

01.10.2014 между ЗАО "КБ Европлан" (цедент) и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" (цессионарий" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Коденко Е.А. (л.д. 18-19, 41).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представленный истцом ООО "Европлан Лизинговые Платежи" расчет задолженности по кредитному договору N 19715-СТВ/ПК-2013 от 07.06.2013, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций Коденко Е.А. представлено не было.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Коденко Е.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ООО "Европлан Лизинговые Платежи" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебную претензию получило иное лицо, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что неполучение ответчиком Коденко Е.А. направленной в её адрес претензии о досрочном погашении задолженности не лишает истца ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы задолженности с процентами. Обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора законом не предусмотрен, поэтому указанные в апелляционной жалобе доводы о получение претензии иным лицом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о возложении на банк обязанности реструктуризировать долг отклоняется судебной коллегией, поскольку условия кредитного обязательства, равно как и нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают обязанности банка реструктуризировать долги заемщиков. Кроме того, Коденко Е.А. не представлено допустимых письменных доказательств непосредственного самостоятельного обращения в банк с какими-либо письменными заявлениями изменить график платежей либо реструктуризировать долг в связи с возникшими материальными сложностями.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении Коденко Е.А. не может служить юридическим основанием для освобождения её от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору N 19715-СТВ/ПК-2013 от 07.06.2013, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

При этом Коденко Е.А. не лишена права ставить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии допустимых оснований в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: