Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по доверенности Зинченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Петренко Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ответчика Петренко Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Петренко Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере ... рублей ... копейки, из которых сумма основного долга - ... рублей ... копеек, неустойка ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере. ... рубля. копеек.

В обоснование исковых требований указал, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Петренко Г.И. ... года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с условиями которого размер процентов по кредиту ... % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ... % (минимум ... рублей), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа ... % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования до ... дней, плата за обслуживание счета не взимается.

В рамках заключенного договора истец выпустил на имя Петренко Г.И. карту "Русский Стандарт Классик", которую ответчик получила лично в отделении банка ... года, и которая была в этот же день активирована.

В период с ... года по ... года Петренко Г.И. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму ... рубля ... копеек. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты платежей и не выполнены обязательства по оплате суммы задолженности, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика Петренко Г.И. и неустойки, начисленной за период с ... года по ... года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Петренко Г.И. в пользу АО"Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о карте в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Петренко Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что не была в полном объеме ознакомлена с условиями кредитования, поскольку ей были предоставлены на подпись типовые бланки, не содержащие полноценной информации. Кроме того, считает необоснованным взыскание с нее комиссии за снятие денежных средств как самостоятельной услуги банка. Просит применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Зинченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко Г.И. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ЗинченкоА.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Петренко Г.И. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции явились правоотношения сторон Петренко и АО "Банк Русский Стандарт", вытекающие из договора от ... года N ... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Классик".

Как следует из материалов дела, Петренко Г.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Петренко Г.И. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", Условиями предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", что подтверждается подписями Петренко Г.И. в заявлении и анкетах на получение карты.

По заключенному договору банк открыл счет и выпустил карту на имя Петренко Г.И.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор о карте является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежат исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Тарифным планом по договору предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита.

Оценивая природу спорной комиссии, суд первой инстанции установил, что комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита предусмотрена заключенным между сторонами договором, и по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного условия договора ничтожным.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Петренко Г.И. при заключении договоров о карте и указывается в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

При этом карта, которую просила выдать ей Петренко Г.И., является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.

Если в намерения Петренко Г.И. при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договору, кредитование в рамках которого осуществляется в порядке ст.850Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 5.22 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом АО "Банк Русский Стандарт" кредита, определяется моментом востребования задолженности АО"Банк Русский Стандарт". С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 ГК РФ (в течение 30 дней со дня предъявления требования).

Требование АО "Банк Русский Стандарт" о возврате Петренко Г.И. задолженности путем выставления заключительной счет-выписки было заявлено ... года. В течение ... дней она задолженность не погасила, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: