Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопджаняна А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Акопджаняна А.В. в лице представителя Дейна М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопджанян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (далее ОАО СК "ЭНИ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности N ... в размере ... рублей, на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Акопджанян А.В. в лице представителя Дейна М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с полученными техническими повреждениями во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль не возможно было предоставить для осмотра по месту нахождения страховщика, однако ответчик не организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества и необоснованно отказал в страховой выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО СК "ЭНИ" просит отказать ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Е.С.-А.С. и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Акопджаняна А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Е.С.-А.С., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Е.С.-А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАОСК "ЭНИ".

... года Акопджанян А.В. организовал самостоятельно осмотр своего поврежденного автомобиля, по результатам которого было составлено заключение независимого эксперта М.А.В. от ... года N

... года Акопджанян А.В. направил в страховую компанию ОАО СК "ЭНИ" заявление для осуществления страховой выплаты.

Страховое возмещение по его обращению выплачено не было в связи непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст.12вышеуказанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и для проведения экспертизы не представлялось. Страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления Акопджаняну А.В. ... года письма с просьбой предоставить автомобиль или сообщить о месте его нахождения для проведения осмотра, которое было получено страхователем ... года. Однако истец вместо того, чтобы сообщить страховщику о месте нахождения транспортного средства, расценил письмо от ... года как отказ в страховой выплате и ... года направил ответчику претензию.

Доводы истца в апелляционной жалобе о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика ввиду полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и осведомленности страховщика о месте нахождения поврежденного автомобиля для проведения осмотра судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств о принятии мер по предоставлению автомобиля для осмотра либо извещению страховщика о месте нахождения автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что возмещение должно быть выплачено страховщиком на основании заключения эксперта от ... года, поскольку независимая экспертиза проведена им самостоятельно без каких-либо правовых оснований в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия и уведомления о месте и времени проведения осмотра страховщика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пояснениям представителя истца автомобиль был продан, в связи с чем возможность осмотра автомобиля в ходе судебного разбирательства, в том числе для проведения судом экспертизы в целях установления размера убытков, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ОАО СК "ЭНИ" осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67ГПКРФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АкопджанянаА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: