Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупенко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Третьякову В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за время задержки в выдаче трудовой книжки, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Третьякова В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупенко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, компенсаций за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, за время задержки в выдаче трудовой книжки с ... года по день ее выдачи ... года в размере ... рублей ... копеек, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ... года по ... года работал техником-монтажником у ИПТретьякова В.В. В соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы составлял ... рублей в месяц. На основании приказа N ... от ... года Лупенко Н.Н. уволен по собственному желанию. Однако при увольнении в предусмотренные трудовым законодательством сроки расчет по заработной плате с ним не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена до настоящего времени.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ИПТретьякова В.В. в пользу Лупенко Н.Н. взысканы невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере ... рубля ... копеек, компенсация за задержку выплат денежных средств в размере ... рубля и компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Третьяков В.В. просит решение суда в части взыскания сумм компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что нарушение выплат ответчиком не производилось. Денежные средства не были выплачены в связи с несогласием истца с размером начисленной заработной платы. Считает, что, взыскав компенсацию морального вреда на основании вывода о незаконности увольнения, суд вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ... года Лупенко Н.Н. работал у ИП Третьякова В.В. техником-монтажником. Согласно п. 4.1. трудового договора установлена заработная плата в размере ... рублей и соответствующие доплаты за фактически отработанное время, также согласно п. 5.6. работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ... дней.

На основании приказа от 18 марта 2015 года трудовой договор между Лупенко Н.Н. и ИП Третьяковым В.В. расторгнут по инициативе работника.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст.22ТКРФ).

Ответчиком представлены расчетный лист и расходно-кассовый ордер, согласно которым Лупенко Н.Н. начислено за ... года - ... рублей, а также денежная компенсация за отпуск в количестве ... дней - ... рублей ... копеек.

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком расходно-кассовыми ордерами от ... года и ... года ЛупенкоН.Н.получено заработной платы за ... года в размере ... рублей и ... рубля соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом заработной платы за ... года и выплаты при увольнении всех причитающихся сумм.

Установив наличие задолженности по заработной плате ИП ТретьяковаВ.В. перед Лупенко Н.Н. на момент его увольнения в размере ... рубля ... копеек, суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму.

Таким образом, поскольку факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Лупенко Н.Н. задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... копеек, с учетом положений ст.236 ТК РФ взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме ... рублей, не находя оснований для взыскания данной компенсации в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение истцом денежных средств связано с его отказам ввиду несогласия с размером выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, кроме данных доводов самого ответчика, других допустимых доказательств им суду не представлено.

Судом правильно применены нормы права о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в том числе, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание судом в мотивировочной части решения при ссылке на необходимость взыскания компенсации морального вреда на незаконность увольнения истца является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность решения суда в целом. В этой части данная формулировка подлежит исключению из решения суда.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22мая 2015 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание суда на незаконность увольнения истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Третьякова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: