Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием представителя истца Забавиной Е.А. по доверенности Колесниковой Н.Д.,

представителя ответчика Келенцевой И.А. в лице адвоката ФедянинойЮ.А., представившей ордер N 15С 029336 от 1 сентября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забавиной Е.А. к Баранову А.И., Келенцевой И.А. о признании причины пропуска срока вступления в наследство уважительной, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Келенцевой И.А. в лице представителя Федянина Ю.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забавина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Баранову А.И. и Келенцевой И.А. о признании причины пропуска вступления в наследство уважительной, восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери Б.З.Д., умершей ... года, а также взыскании компенсации морального вреда с КеленцевойИ.А. в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ее умершей матерью завещание не составлялось. Жилой дом и земельный участок по адресу: ... приобретены ее родителями в период брака и оформлены на отца Б.А.И. Являясь наследником по закону первой очереди, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на жилой дом и земельный участок после смерти матери. Однако временно исполняющая обязанности нотариуса И.P.P. - Ф.С.Н. ответила отказом в принятии заявления, сославшись на то обстоятельство, что домовладение и земельный участок оформлены по документам на отца, и необходимости подавать заявление о вступлении в наследство не имеется.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал причину пропуска Забавиной Е.А. срока для принятия наследства уважительной, восстановил срок для принятия наследства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Келенцева И.А. в лице представителя Федяниной Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ЗабавинойЕ.А. было известно об открытии наследства, поскольку она знала о смерти матери. Кроме того, полагает, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства, такие как незнание о существовании наследственного имущества, забота об отце и нахождение ее дочери на седьмом месяце беременности не могут быть признаны уважительными. Считает недоказанными доводы истца о том, что нотариусом было отказано в принятии заявления о вступлении в наследство в связи отсутствием наследственной массы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Забавина Е.А. в лице представителя Колесниковой Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Келенцевой И.А. адвокат ФедянинаЮ.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Забавиной Е.А. по доверенности Колесникова Н.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст.1152ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период брака Б.З.Д. и Б.А.И. совместно приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ...

Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.З.Д. являются ее супруг Баранов А.И., дочь Забавина Е.А., дочь Келенцева И.А.

В соответствии со свидетельством о смерти ... N ... Б.З.Д., ... года рождения, умерла ... года (запись акта о смерти N ... ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Согласно наследственному делу N ... к имуществу Б.З.Д., умершей ... года, установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону без указания самого имущества, оставшегося после умершей Б.З.Д., обратились ... года супруг умершей Б.А.И., ... года - дочь Келенцева И.А.

... года БарановА.И. и Келенцева И.А. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, состоящее из акций ОАО " ... ", указав в заявлении, что других наследников не имеется.

В тот же день, ... года, Баранов А.И. и Келенцевой И.А. нотариусом города Ессентуки И.P.P. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО " ... ". Свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ... нотариусом не выдавались, запросы в учреждения о принадлежности указанного имущества также не направлялись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нотариус города Ессентуки И.P.P., опрошенная в судебном заседании, подтвердила доводы истца и пояснила, что Забавина Е.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шестимесячного срока после смерти своей матери. Нотариус, выяснив у истца сведения о существующей наследственной массе: жилом доме и земельном участке, оформленных на Баранова А.И., разъяснила Забавиной Е.А., что необходимости в подаче заявления нет. О существовании акций ЗабавинойЕ.А. не было известно.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что Забавина Е.А. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд верно применил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012годаN9 "О судебной практике по делам о наследовании", проверил все доводы сторон, объективно принял во внимание, что истец пропустила срок для принятия наследства ввиду фактического отказа нотариуса в принятии соответствующего заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в указанный шестимесячный срок имело место стечение тяжелого семейного положения Забавиной Е.А., связанного со здоровьем ее дочери, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таком положении, поскольку срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, суд справедливо удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода суда о не исследованности имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Келенцевой И.А. в лице представителя Федяниной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: