Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Соболевой А.А. к ОАО "Банк ВТБ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк ВТБ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировала тем, что приказом N 61-к от 07.04.2008года она принята на работу в ОАО "Банк ВТБ" в г.Ставрополе с местом работы в дополнительном офисе г. Невинномысска Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе должности кассира. Приказом N7-к от 23.01.2009 года она переведена на должность старшего кассира дополнительного офиса в г. Невинномысске. Приказом N 98-к от 16.04.2012 года она переведена в отдел контрольно-кассового обслуживания дополнительного офиса в г. Невинномысске на должность старшего кассира. 12.01.2015 года истица получила уведомление о её предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением должности. Приказом N 40-к от 11.03.2015 года истица уволена по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением требований норм материального права, нарушена процедура увольнения, при решении вопроса об увольнении ответчиком нарушено её преимущественное право на оставление на работе как специалиста с большим стажем и более высоким уровнем квалификации по сравнению с другим работником дополнительного офиса в г. Невинномысске, выполняющим операционно-кассовое обслуживание.

В день увольнения ответчиком не было предложено ей никаких других вакансий, а предложенные ответчиком 12.01.2015г. вакантные должности были формальными, требующими пройти конкурс для трудоустройства, а также наличие юридического образования. Кроме того, при увольнении ответчик не предложил ей должность по месту её жительства в г.Невинномысске, а также не учел её семейное положение, так как она находится в разводе с мужем и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит суд признать незаконным приказ N 40-к от 11.03.2015 года о её увольнении с должности старшего кассира дополнительного офиса г.Невинномысска филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе по п.2 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в ранее занимаемой должности.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соболева А.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что приказом N 61-к от 07.04.2008 года (л.д. 35) Соболева А.А. принята на работу на должность кассира в дополнительный офис г. Невинномысска Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе, на основании трудового договора N 16 от 07.04.2008г. (л.д. 36-40).

Согласно Изменению к Трудовому договору от 23.01.2009 года Соболева А.А. переведена на должность старшего кассира дополнительного офиса в г. Невинномысске (л.д. 42).

Согласно Изменению к Трудовому договору от 16.04.2012 года Соболева А.А. переведена в отдел контрольно-кассового обслуживания дополнительного офиса в г. Невинномысске на должность старшего кассира (л.д. 43).

Приказом N 40-к от 11.03.2015 года (л.д. 55) Соболева А.А. уволена с должности старшего кассира отдела контрольно-кассового обслуживания дополнительного офиса в г. Невинномысске по ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием её увольнения в приказе об увольнении указано: приказ от 29.10.2013г. N 616/фш "О сокращении численности и штата работников Филиалов ОАО Банк ВТБ" в г.Ставрополе, уведомление от 12.01.2015г. N 3/709204 ГУ "Центр занятости населения г.Невинномысска", уведомление Соболевой А.А. от 12.01.2015г. N 1/709204 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Согласно приказу от 29.10.2013г. N 616/фш "О сокращении численности и штата работников Филиалов ОАО Банк ВТБ" (л.д.50), в целях оптимизации организационно-штатной структуры приказано провести с 01.01.2014г. сокращение численности и штата работников Филиалов ОАО Банк ВТБ согласно приложению к настоящему приказу.

Как усматривается из приложения к приказу от 29.10.2013г. N 616/фш (л.д. 51), в дополнительном офисе в г.Невинномысске филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе сокращению подлежала должность старшего кассира отдела контрольно-кассового обслуживания - 1 единица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

В период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ОАО Банк ВТБ истец Соболева А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком - сыном И., ... года рождения (л.д. 18), что подтверждается приказом от 12 ноября 2012 года N 380-к (л.д. 64).

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, ответчиком не нарушены.

На момент уведомления истицы Соболевой о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности (уведомление N 1/709204 от 12 января 2015 года (л.д. 53) ее сын И., ... года рождения, достиг 3-х летнего возраста.

Факт сокращения должности старшего кассира отдела контрольно- кассового обслуживания подтверждается представленным ответчиком наполнением штатного расписания на 12 января 2015 года и на 13 марта 2015 года (л.д. 65-66).

В целях исполнения приказа от 29.10.2013г. N 616/фш, заместителем управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе Е.Г. Несяевой направлены уведомление от 12.01.2015г. N 3/709204 в ГУ "Центр занятости населения г.Невинномысска" о предстоящем сокращении штатной единицы - должности старшего кассира в дополнительном офисе в г.Невинномысске (л.д. 52), а также 12.01.2015г. за исх. N1/709204 вручено уведомление Соболевой А.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д.24).

Доводы истицы Соболевой А.А. о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе в связи с тем, что, по ее мнению, увольнению по сокращению штата подлежал другой сотрудник - Зинченко Г.А., суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку она не имела преимущественного права оставления на работе, как это определено статьей 179 ТК РФ, так как имело место сокращение штата, то есть исключение из штатного расписания единственной должности старшего кассира дополнительного офиса в г.Невинномысске филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе, которую она занимала, а не уменьшение числа лиц, работающих на соответствующей должности.

В соответствии с приказом от 29 октября 2013 года N 616/фш была сокращена должность старшего кассира дополнительного офиса в г.Невинномысске филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе, в связи с чем работодатель не должен был рассматривать вопрос о преимущественном праве оставления на работе старшего кассира Соболевой А.А. по сравнению с главным специалистом по расчетно-кассовому обслуживанию отдела операционно-кассового обслуживания дополнительного офиса в г.Невинномысске филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе, которую замещает Зинченко Г. А., поскольку занимаемые ими должности отличаются по объему функциональных обязанностей, что подтверждаются представленными ответчиками их должностными инструкциями. Так, в силу должностной инструкции старшего кассира отдела операционного кассового обслуживания дополнительного офиса в г.Невинномысске, являющей приложением к трудовому договору от 07.04.2008г. N 16, указанная должность относится к категории служащих ОАО Банк ВТБ, тогда как должность главного специалиста по расчетно- кассовому обслуживанию отдела операционно-кассового обслуживания дополнительного офиса в г.Невинномысске Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе, как видно из должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору от 19.05.2008г. N 27, относится к категории специалистов ОАО Банк ВТБ. Перечисленные в п.п.4.21, 4.22, 4.23, 4.25, 4.26, 4.27, 4.29, 4.31, 4.44, 4.51, 4.52, 4.56 трудовые (функциональные) обязанности главного специалиста по расчетно-кассовому обслуживанию отдела операционно-кассового обслуживания дополнительного офиса в г.Невинномысске Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе отличны от функциональных обязанностей старшего кассира.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного суд обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: