Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Бинбанк" Буракова Р.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барминой М.Г. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бармина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "БИНБАНК" с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.12.2013г. между ней и ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N ... Сумма кредита ... рублей, 25,9% годовых, срок кредита 60 месяцев. В сумму кредита была включена стоимость участия в программе, страхования которая составляла ... рублей.

В кассе Банка истцом были получены денежные средства в размере ... рублей.

При заключении кредитного договора ей было разъяснено, что при подключении программы страхования процентная ставка по кредиту будет ниже и при досрочном исполнении кредитных обязательств страховая сумма будет возвращена за неиспользованный срок страхования.

03.09.2014г. ею были досрочно исполнены кредитные обязательства перед ОАО "БИНБАНК" согласно кредитному договору N ... от 05.12.2013г. 03.09.2014г. ею было внесено ... рублей.

03.09.2014г. не согласившись с суммой погашения истица подала претензию.

06.10.2014г. ей были возвращены денежные средства в сумме ... рублей. Сотрудниками банка было разъяснено, что возвращенная сумма составляет 50% от уплаченной ею суммы в день заключения кредитного договора. Также банком с нее был удержан подоходный налог.

Однако в соответствии с Памяткой застрахованному лицу по программе "Защита кредита", размещенная на сайте Банка и находится в общем доступе, в случае досрочного погашения Застрахованным лицом кредита, возврату подлежат сумма за неиспользованный срок страхования и при расчете суммы возврата будут удержаны расходы на ведение дела, понесенные "Бин Страхование".

Согласно разъяснению сотрудников Банка, она должна была получить ( ... рублей х 50%) - 13% = ... рублей. Из этого следует, что банк вернул менее 50% суммы уплаченной за участие в программе страхования.

Согласно подсчетам, страховая премия в год составляет: ... рублей / 5 лет = ... рубля. А в месяц ... рублей / 12 месяцев = ... рубля.

Кредитный договор был погашен через 9 месяцев. Из этого следует, что использованный срок страхования составляет 9 месяцев, а неиспользованный срок страхования составляет 51 месяц.

За 9 месяцев страхования должна была быть удержана сумма: ... рубля х 9 месяцев = ... рублей.

За 9 месяцев страхования была удержана сумма больше суммы возврата. Банк не предоставил каких-либо расчетов при возврате части суммы, уплаченной за участие в программе страхования. Таким образом, ей должны были вернуть денежные средства в размере: ... рублей - ... рублей = ... рубля.

Не согласившись с действиями банка 06.10.2014 г. истцом была составлена и вручена претензия. Однако ответ на нее долгое время не предоставлялся. 11.11.2014г. истцом повторно вручена претензия с требованиями о перерасчете суммы подлежащей возврату за не использованный срок страхования. Позже был получен ответ на претензию от 03.09.2014г. Ответ на претензию от 06.10.2014г. и 11.11.2014г. банком до сегодняшнего дня не дан.

Таким образом, считает, что Банк незаконно обогатился и должен выплатить ей денежные средства в размере: ... рублей - ... рублей = ... рублей.

Ответ на претензию от 11.11.2014г. Банк должен был предоставить не позднее 21.11.2014г.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ( ... рублей х 3%) х 70 дней (с 22.11.2014г. по 30.01.2015г.) - ... рублей. Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере ... рублей.

Просила суд взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Барминой М.Г. денежные средства в сумме ... рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; расходы на оплату представителя в размере ... рублей и ... рублей расходы на удостоверение доверенности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года исковые требования Барминой М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "БИНБАНК" в пользу Барминой М.Г. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 22.11.2014г. по 30.01.2015г. в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, выразившиеся в оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Барминой М.Г. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать.

С ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копейку.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ПАО "Бинбанк" Бураков Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что удовлетворяя исковые требования Барминой М.Г. судом неверно сделан вывод о том, что обязанность по возврату страховой премии, перечисленной страховщику ответчиком по поручению истца, в размере страховой премии, несет ответчик, поскольку указанная выплата от волеизъявления Банка не зависит и определяется страховщиком в соответствии с условиями коллективного договора. Кроме того, указано, что судом допущена арифметическая ошибка и неверно сделан вывод о сумме подлежащей возврату истцу компенсации за подключение к программе коллективного страхования, как указано в п. 6.7.2. общих условий предоставления и обслуживания кредитов и счетов в ПАО "Бинбанк", фактический период страхования рассчитывается в месяцах, неполный месяц приравнивается к полному месяцу пользования Программой страхования. Таким образом, представитель ответчика указывает, что сумма, подлежащая возмещению равно ... рублей и ответчиком обязанность по выплате компенсации исполнена в полном объеме. Просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Барминой М.Г. в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Попов К.А. указал, что действие страхового договора длилось с 05 декабря 2013 года по 03 сентября 2014 года, следовательно расчеты приведенные в решении Пятигорского городского суда от 11 июня 2015 года являются верными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, является обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и апелляционной коллегией в ходе проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, 05.12.2013г. между истцом Барминой М.Г. и ответчиком ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям, которого ответчик ОАО "БИНБАНК" предоставил истцу Барминой М.Г. кредит в размере ... сроком на 60 месяцев под 25.9% годовых.

Согласно п.9 Кредитного договора, клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.

Судом также установлено, что в заявлении о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" от 05.12.2013г., подписанном Барминой М.Г., указаны тарифы, по которым рассчитывается страховая премия и вознаграждение банку за подключение Заемщика к Программе страхования: компенсация страховой премии - 0.0500% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение Банку за подключение Заемщика к Программе страхования - 0.3000% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, включая НДС 18%.

Таким образом, как следует из дела, компенсация суммы страховой премии, уплачиваемой банком Страховщику по договору коллективного страхования составляет ... рублей, а вознаграждение причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования, составляет ... рублей.

05.12.2013г. истец Бармина М.Г. выплатила ответчику ОАО "БИНБАНК" указанные суммы.

03.09.2014г. истец Бармина М.Г. по кредитному договору N ... от 05.12.2013г. досрочно выплатила сумму кредита и процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, что также подтверждается клиентской справкой ОАО "БИНБАНК" от 21.05.2015г.

Положениями Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N ... от 05.12.2013г., предусмотрена компенсация расходов по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии за неиспользуемый период страхования.

Согласно п.6.7.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N ... от 05.12.2013г., при отказе Клиента от Программы страхования после 30 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования Банк:

- вправе выплатить Клиенту компенсацию его расходов по подключению к Программе страхования в размере 50 процентов от суммы уплаченного Клиентом вознаграждения Банка за оказанные услуги по подключению к программе страхования, из которой предварительно удержана сумма вознаграждения Банка, рассчитанная пропорционально сроку Договора, за фактический период пользования Программой страхования;

- возвращает страховую премию в размере, возмещаемом Банку Страховщиком в соответствии с условиями договора коллективного страхования.

В соответствии с п.5.9 Правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, утвержденных 01.03.2013г., генеральным директором ООО "БИН Страхование" при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.7.5 настоящих Правил, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с удержанием расходов на ведение дела, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

При этом, п.7.5 указанных Правил предусмотрено, что Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Возврат части страховой премии в таком случае производится в соответствии с п.5.9 настоящих Правил.

Из клиентской справки ОАО "БИНБАНК" от 21.05.2015 года следует, что 29.09.2014г. выплатил истице Барминой М.Г. денежные средства: в размере ... рублей - возврат суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита; в размере ... рублей - выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования с досрочным погашением кредита. При этом, с Барминой М.Г. банком также был удержан НДФЛ в размере ... рублей.

Согласно расходного кассового ордера N ... от 06 октября 2014 года (л.д.25) всего Банком было выплачено Барминой М.Г. в счет возврата суммы страховой премии, а также выплаты компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита - ... рублей.

Бармина М.Г. не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к ответчику с претензией в ОАО "БИНБАНК", ответа на которую не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования обоснованно исходил из того, что поскольку истец Бармина М.Г. досрочно исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом у нее возникло право на досрочное прекращение договора страхования и на получение компенсации расходов по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии за неиспользуемый период страхования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании достоверно установлено, что основное обязательство между заемщиком Барминой М.Г. и кредитором ОАО "БИНБАНК" прекращено досрочно 03.09.2014 г., следовательно, договор страхования также прекращен 03.09.2014 г. до наступления срока, на который он был заключен, по основанию, установленному ч. 1 ст. 958 ГК РФ и п.7.5 вышеуказанных Правил, так как после его вступления в силу существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В таком положении суд пришел к правильным выводам об обязанности ответчика возвратить истцу в связи с досрочным прекращением договора страхования по вышеуказанному основанию часть страховой премии и компенсацию расходов за подключение к программе страхования пропорционально времени, с которого страхование прекращено.

Судебной коллегией проверен и признан правильным приведенный в решении суда расчет размера страховой премии и компенсации расходов за подключение к программе страхования, который подлежит взысканию с ОАО "БИНБАНК" в пользу Барминой М.Г. в сумме ... рублей.

Доводы ответчика ОАО "БИНБАНК" о том, что им понесены расходы по перечислению страховой компании ООО "БИН Страхование", в связи с чем компенсация по страховой премии не подлежит взысканию с ответчика ОАО "БИНБАНК", подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление данных средств на счет ООО "БИН Страхование" не представлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, истцу Барминой М.Г. именно ОАО "БИНБАНК" до обращения в суд произвел частичную выплату денежных средств по возврату суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита - в размере ... рублей.

Также обоснованным является вывод суда о взыскании в пользу Барминой М.Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств. Однако ОАО "БИНБАНК", в установленный законом срок, указанных требований в добровольном порядке не выполнило. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения, суд обоснованно определил подлежащий взысканию с ОАО "БИНБАНК" размер неустойки равным ... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Барминой М.Г. о возврате указанных в иске сумм в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец предоставила договор возмездного оказания юридических услуг N1 от 03.03.2015г., квитанцию серии КА N ... от 03.03.2015г. согласно которых Барминой М.Г. оплачена ИП Попову К.А. денежная сумма в размере ... рублей за оказание юридических услуг.

Суд, учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика ОАО "БИНБАНК" в пользу истца Барминой М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, размер которых суд признал разумным и справедливым, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Поскольку истец Бармина М.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования Барминой М.Г. удовлетворены частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ правильно взыскал с ответчика ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора, судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда и противоречии закону направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи