Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевей В.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Калиниченко Ю.Н.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года

по делу по исковому заявлению Калиниченко В.Н. к Калиниченко Ю.Н. о возложении обязанностей устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности и исполнения обязанностей " ... "

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко В.Н. обратился в суд с иском к Калиниченко Ю.Н. о возложении обязанностей устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности и исполнения обязанностей " ... ".

В обоснование требований указал, что он совместно с другими членами " ... ", " ... ", " ... " и " ... " организовали и провели внеочередное собрание членов, на повестке которого стоял вопрос о выражении недоверия Калиниченко Ю.Н. и освобождению его от занимаемой должности " ... ".

21.04.2015 Калиниченко Ю.Н. решением внеочередного собрания членов и ассоциированных членов освобождён от должности " ... " по недоверию.

На указанную должность был избран он (Калиниченко В.Н.). Его полномочия зарегистрированы решением Межрайонной ИФНС России N11 по СК от 01.04.2015 и оформлены записью в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером " ... ".

Калиниченко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к " ... " о признании недействительным решения собрания членов и ассоциированных членов " ... ", проведённого 21.03.2015, об освобождении его от обязанностей " ... ", выборов " ... ", выборов членов правления " ... ". Вместе с иском от Калиниченко Ю.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу путем приостановления действия решения собрания членов и ассоциированных членов " ... " от 21.03.2015 года и приостановления решения Межрайонной ИФНС России N11 по СК от 01.04.2015 о государственной регистрации изменений в сведения об " ... ", до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 Калиниченко Ю.Н. отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

18.04.2015 он (Калиниченко В.Н.) хотел приступить к исполнению своих обязанностей, однако Калиниченко Ю.Н. воспрепятствовал этому и в присутствии своего адвоката, работников правоохранительных органов заверил его, что передаст ему документацию, ТМЦ и основные средства кооператива по акту приема-передачи 20.04.2015 года.

21.04.2015 он обратился к бывшему " ... " Калиниченко Ю.Н. с письменным требованием в срок до 23.04.2015 принять решение и приступить к комиссионной передаче ключей от кабинета, круглой печати " ... ", всей учредительной, бухгалтерской и производственной документации, ТМЦ, продукции и основных средств " ... " ему как новому " ... " кооператива. Однако ответа на данное требование не получил.

25.04.2015 членами правления " ... ", с привлечением юриста и главного агронома - заместителя председателя кооператива, составлен акт о том, что освобождённый от должности " ... " Калиниченко Ю.Н. отказывается сложить с себя полномочия " ... " кооператива и оказывает препятствия вновь избранному " ... " Калиниченко В.Н. к выходу на работу и осуществлению им своих трудовых обязанностей.

" ... " производит продукцию растениеводства и её переработку, которая имеет непрерывный цикл и не может остаться без управления " ... " даже на небольшой период, особенно в период проведения весенних - полевых работ и уборки зерновых. Кроме того, в " ... " в производственном цикле задействовано большое количество людей и техники, работы проводятся с ядами, селитрой и другими химикатами, эксплуатируется лицензируемый взрывоопасный объект - " ... ".

Ответственность за всю работу " ... " несёт его " ... ", который обязан непрерывно и постоянно организовывать деятельность предприятия в производственной, финансовой, правовой отрасли, выполнять другие функции, определённые Законами РФ и Уставом. " ... " обязан обеспечивать соблюдение техники безопасности и охраны труда, трудового законодательства.

Считая нарушенными свои права, Калиниченко В.Н. просил суд признать незаконными действия Калиниченко Ю.Н., препятствующие ему выходу на работу и осуществлению трудовых обязанностей в должности " ... ", с.Бурлацкое, Благодарненский район, Ставропольский край; обязать Калиниченко Ю.Н. не чинить препятствия выходу его на работу и осуществлению трудовых обязанностей в указанной должности (т.1, л.д. л.д. 5-8).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета Калиниченко Ю.Н. от имени " ... ": представлять интересы во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе в государственных, общественных и других организациях; заключать от имени " ... " любые договора; запретить члену " ... " Калиниченко Ю.Н. любые сделки отчуждения, аренды или иного использования движимого и недвижимого имущества " ... ". Определение обращено к немедленному исполнению.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года исковые требований Калиниченко В.Н. к Калиниченко Ю.Н. удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия Калиниченко Ю.Н., препятствующие выходу на работу Калиниченко В.Н. к осуществлению трудовых обязанностей в должности " ... " ОГРН " ... ", с. Бурлацкое, Благодарненский район, Ставропольский край.

На Калиниченко Ю.Н. возложена обязанность не чинить препятствия выходу на работу Калиниченко В.Н. и осуществлению им трудовых обязанностей в должности " ... " ОГРН " ... ", с. Бурлацкое, Благодарненский район, Ставропольский край.

Указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.06.2015 года, в виде запрета Калиниченко Ю.Н. от имени " ... ": представлять интересы во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе в государственных, общественных и других организациях; заключать от имени " ... " любые договора; запретить члену " ... " Калиниченко Ю.Н. любые сделки отчуждения, аренды или иного использования движимого и недвижимого имущества " ... ", отменены по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Калиниченко Ю.Н. указывает, что вынесенное судом решение является незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не проверил законность полномочий истца, незаконно отклонил ходатайство о приостановлении дела до разрешения арбитражным судом дела по иску Калиниченко Ю.Н. и " ... " о признании незаконным решения от 21.03.2015 года об избрании на должность " ... " Калиниченко В.Н. Считает, что судом не учтены положения ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о том, что решения, принятые при отсутствии кворума, являются ничтожными вне зависимости от их обжалования в судебном порядке. Согласно протоколу от 21.03.2015 года решение принято с участием единственного действительного члена " ... ", тогда как остальные члены являются ассоциированными. Указывает, что судом незаконно обращено к немедленному исполнению определение об обеспечительных мерах при отсутствии для этого достаточных оснований и доказательств. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований; отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Калиниченко Ю.Н. - адвоката Исакову Т.Ш., действующую на основании ордера N " ... ", просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, истца Калиниченко В.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, а также Губанова А.В., представляющего интересы Калиниченко В.Н. по доверенности " ... " от 11.08.2014 года и интересы " ... " по доверенности от 07.04.2015 года (т.1, л.д.59), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Калиниченко В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий Калиниченко Ю.Н., препятствующих осуществлению трудовых обязанностей истца в должности " ... ".

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке установленных по делу обстоятельств и верном применении норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2015 года на внеочередном общем собрании членов " ... " принято решение об освобождении Калиниченко Ю.Н. от обязанностей " ... " по недоверию, и одновременно избран " ... " Калиниченко В.Н. (т.1, л.д. 15-20).

В этот же день, 21.03.2015 года с Калиниченко В.Н. на основании решения членов правления " ... " заключен трудовой договор на выполнение работы на предприятии в качестве " ... " (т.1, л.д. 22-25).

Сведения о смене " ... " внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ формы N 50007, а именно: в раздел "Сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенных в ЕГРЮЛ" внесены данные о прекращении полномочий " ... " юридического лица Калиниченко Ю.Н. и данные о возложении полномочий " ... " юридического лица - " ... " на Калиниченко В.Н. (т.1, л.д.10). Внесение изменений в ЕГРЮЛ подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ N 5109374В/2015 от 02.04.2015 года аналогичного содержания (т.1, л.д.11-14).

Факт того, что бывший " ... " Калиниченко Ю.Н. чинит препятствия вновь избранному " ... " Калиниченко В.Н. в осуществлении последним полномочий в указанной должности ввиду несогласия с принятым 21.03.2015 года на внеочередном общем собрании членов " ... " решением о переизбрании " ... " по причине нелегитимности его проведения судом установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подп. "л" п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Для этого в соответствии с п.2 ст. 17 названного Закона N 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что фактически единственным лицом, обладающим правом действовать от имени " ... " без доверенности, обладает только " ... " Калиниченко В.Н., сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ в предусмотренном законом порядке.

Сведений о том, что решение собрания членов " ... " от 21 марта 2015 года об избрании " ... " Калиниченко В.Н. или внесение изменений в ЕГРЮЛ о переизбрании " ... " оспорены и признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания незаконными действий Калиниченко Ю.Н., препятствующие выходу на работу Калиниченко В.Н. к осуществлению трудовых обязанностей в должности " ... ", и возложения на ответчика обязанность не чинить такие препятствия.

Вместе с тем, следует отметить, что Калиниченко Ю.Н. не лишен права оспорить в судебном порядке законность как проведения собрания членов " ... ", так и принятого на нем решения, а также законность внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о " ... " данного " ... ".

Доводы апелляционной жалобы Калиниченко Ю.Н. о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения.

Вместе с тем, указание суда на обращение решения к немедленному исполнению судебная коллегия находит неправильным ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство истца и обращая постановленное по делу решение к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу решения Калиниченко Ю.Н. должен передать Калиниченко В.Н. все документы, печати и товарно-материальные ценности " ... ", не должен препятствовать беспрепятственному входу во все производственные и служебные помещения " ... " и пребыванию в них Калиниченко В.Н., и пришел к выводу, что к рассматриваемому спору применимы положения статьи 211 ГПК РФ по аналогии права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая, что постановленное по исковому заявлению Калиниченко В.Н. к Калиниченко Ю.Н. решение не относится к решениям, перечисленным в статье 211 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на обращение решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на обращение решения к немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу Калиниченко Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: