Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем по доверенности К.Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2014 года

по иску З.Л.В. к Войсковой части 72153, Республики Адыгея, г. Майкоп, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2014 года З.Л.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к воинской части 72153 Республики Адыгея г. Майкоп о взыскании компенсации морального вреда, указав, что её отец З.В.В. проходил военную службу по контракту в составе войсковой части 73494, подчиняющейся Министерству обороны Российской Федерации. В настоящее время правопреемником войсковой части N73494 является воинская часть 72153. З.В.В. погиб от выстрела в голову и шею на рабочем месте в штабной палатке на территории воинской части 63143. Ей должна быть осуществлена компенсация морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вред был причинён источником повышенной опасности - боевым оружием. Просила суд признать ответчиком войсковую часть 72153; взыскать с войсковой части 72153 в пользу З.Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; на услуги представителя *** рублей (л.д.3-8).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2014 года исковое заявление З.Л.В. к Войсковой части 72153 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.41).

03 октября 2014 года З.Л.В. в лице представителя по доверенности З.Г.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о возобновлении производства по делу, приложив уточнённый иск, в котором просила суд признать ответчиком войсковую часть 72153; взыскать с войсковой части 72153 в пользу З.Л.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей; на услуги представителя *** рублей (л.д.50, 51-56).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2014 года отменено (л.д.57).

14 октября 2014 года Зайкова Л.В. в лице представителя по доверенности З.Г.А. уточнила иск, просила суд признать Министерство обороны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств войсковой части 72153 в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 72153; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств войсковой части 72153 в пользу З.Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; на услуги представителя *** рублей (л.д.64-70).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года исковые требования З.Л.В. к войсковой части 72153 Республики Адыгея г. Майкоп, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Министерство обороны Российской Федерации признано главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств (войсковой части 72153) в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 72153. С Министерства обороны Российской Федерации - главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 72153 в пользу З.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей истцу З.Л.В. отказано. С Министерства обороны Российской Федерации - главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 72153 в пользу З.Л.В. на услуги представителя взыскано ***рублей (л.д.84а-91).

В апелляционной жалобе ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности К.Т.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в части удовлетворенных требований истцу отказать в полном объёме, указав, что суд не учёл, что истцом не были представлены документы, указывающие на обстоятельства гибели военнослужащего в 1995 году, при этом, взыскание компенсации морального вреда может быть возложено исключительно на виновника гибели З.В.В. как в рамках уголовного судопроизводства, так и в гражданском судопроизводстве. Суд не принял во внимание, что государством гарантированно возмещение вреда, призванное компенсировать последствия изменения материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причинённый материальный и моральный вред в результате гибели военнослужащего путём обязательного государственного личного страхования за счёт средств федерального бюджета. Кроме страховых выплат законодательством предусмотрена выплата единовременных пособий членам семей военнослужащих. Материалами дела не подтверждается факт причинения морального вреда истцу вследствие неправомерных действий ответчика. Суд не принял во внимание, что материальный и моральный вред, подлежащий возмещению с государственных органов Российской Федерации осуществляется за счёт казны Российской Федерации и взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации. Полагает незаконными признание Министерства обороны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в судебном порядке, поскольку это установлено федеральным законодательством. Требования истца сводятся к получению страхового возмещения к которому и Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть отношения не имеют, поскольку выплату страхового возмещения не осуществляют. Тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону не дает оснований для взыскания с него задолженности без привлечения Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, интересы которого не может представлять Министерство обороны Российской Федерации в силу ст.125 ГК РФ (л.д.102-107).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года в части признания Министерства обороны Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств (войсковой части 72153) в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 72153; взыскании с Министерства обороны Российской Федерации - главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 72153 в пользу З.Л.В. компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскать с войсковой части 72153, расположенной по адресу: 385013, Республика Адыгея, г. Майкоп в пользу З.Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требования З.Л.В. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации - главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 72153 в пользу З.Л.В. судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказано.

В остальной части - отказе в удовлетворении иска З.Л.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей это же решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истца З.Л.В. по доверенности З.Г.А., просила решение суда оставить без изменения.

Извещенные о дате и времени разбирательства по делу остальные стороны не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела N2-8997/14, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора П.О.Б., лобы, здставителя истца Зпайковой Л.П. по доверенности Захарову Г.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционнпроверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.Л.В. в части.

Так, из материалов дела следует, что З.Л.В. является дочерью военнослужащего З.В.В.

Согласно имеющейся в деле выписки из приказа командующего войсками краснознаменного Северо - Кавказского военного округа (по личному составу) N0111 от 16 марта 1995 года полковник З.В.И. погиб 31 января 1995 года.

Причина смерти - "пулевое ранение в голову". Смерть связана с исполнением обязанности военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что отец истца погиб при исполнении обязанностей военной службы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу З.Л.В. денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации, являющимся главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств войсковой части 72153.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный и моральный вред, подлежащий возмещению с государственных органов Российской Федерации осуществляется за счёт казны Российской Федерации и взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации. Полагает незаконными признание Министерства обороны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в судебном порядке, поскольку это установлено федеральным законодательством. Требования истца сводятся к получению страхового возмещения к которому и Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть отношения не имеют, поскольку выплату страхового возмещения не осуществляют. Тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону не дает оснований для взыскания с него задолженности без привлечения Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, интересы которого не может представлять Министерство обороны Российской Федерации в силу ст.125 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 года N17-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Как следует из положений ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В Постановлении от 17 мая 2011 года N8-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст.1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из разъяснений, содержащих в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российско) Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъекто Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальном; поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российско Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджет субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образовани выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъект эоссийской Федерации, муниципального образования в качестве представител ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическом лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностны лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средст соответствующего бюджета) является в том числе орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходы Бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 ч. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российско Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение) главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий является Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации включено также ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2015 год, что усматривается из приложения к Федеральному закону "О федеральном бюджете" на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Кроме того, задачи по обеспечению социальной защиты военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации, что следует из пункта 9 части 3 вышеназванного Положения.

В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации названным Указом Президента Российской Федерации включена организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах (п. 2: ч. 7 Положения).

Полномочия по организации прохождения военной службы на Министерство обороны Российской Федерации возлагались и Законом РФ от 24 сентября 1992 года N3531-1 "Об обороне", действующим на момент смерти военнослужащего З.В.В.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств (войсковой части 72153) в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 72153, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей с Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая требования истца З.Л.В. о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема, сложности работы, времени, затраченного при подготовке материалов, пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца З.Л.В. расходов за услуги представителя в размере *** рублей.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: