Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Г.А.Л. По доверенности Ш.Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2014 года

по иску Т.М.П. к ИП Г.А.Л. о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Т.М.П. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 02 мая 2013 года он приобрел у ответчика в магазине "саsаnovaмебель" по ул. Д. за *** рубля набор мягкой мебели "Мария", состоящий из дивана 3-х местного с раскладным механизмом, кресел с раскладным механизмом и с ящиком, которые его устроили, исходя лишь из устного описания консультантов магазина, так как он не обладал специальными познаниями в области изготовления мягкой мебели, что Акт приема - передачи данного товара он не подписывал и 14 мая 2013 года этот набор мягкой мебели "Мария" силами и транспортом магазина доставлен в его жилое помещение, но через 11 месяцев при добросовестной эксплуатации и при использовании им по назначению данного набора мягкой мебели обнаружился скрытый недостаток товара в виде сильной прогнутости сидения дивана, его деформированности при раскладке в позицию "кровать" без возможности использования дивана по назначению, а раскладной механизм кресла при перемещении кресла с места на место стал вываливаться из каркаса кресла, с оставлением царапин на полу квартиры, что 24 апреля 2014 года и 29 апреля 2014 года он обратился в магазин с устной и письменной претензиями с требованием забрать некачественный товар и вернуть ему уплаченную стоимость, которые 21 мая 2014 года оставлены без удовлетворения, а ввиду не предоставлением консультантами магазина ему необходимой и достоверная информации о качестве данного товара, имеющего недостатки по качеству, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченные за данный товар *** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: *** рублей - оплата товароведческой экспертизы; ** рублей - услуги Сбербанка РФ за оплату экспертизы, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей с расторжением заключенного между ним и ИП Г.А.Л. договора купли-продажи от 02 мая 2013 года указанной мягкой мебели "Мария", обязав ответчика в течение 3-х дней после вступления решения в законную силу вывезти спорную мебель, находящуюся в квартире истца, силами и за счет ответчика.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2014 года настоящий иск удовлетворен частично. Расторгнут заключенный между Т.М.П. и ИП Г.А.Л. договор купли-продажи от 02 мая 2013 года. С ИП Г.А.Л. в пользу Т.М.П. взысканы: сумма, уплаченная за товар с недостатками, в размере *** рубля, неустойка (пени) за просрочку исполнения требований в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере *** рублей, услуг Сбербанка РФ по оплате экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль ** коп. ИП Г.А.Л. обязан в течение 3-х дней после вступления решения в законную силу вывезти указанную мебель, находящуюся в квартире N 96 дома N ул. Т. г. Ставрополя, своими силами и за свой счет. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей ** копейки. С Т.М.П. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Г.А.Л. - Ш.Л.В., действуя по доверенности от 04 июня 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на возможность изложения информации о товаре на его упаковке, что предусмотрено п.2.4.5. ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия, предусматривающий вложение маркировочного ярлыка в упаковку поставляемой мебели в разобранном виде, на что сослался эксперт в заключении, а поэтому исследование мебели на наличие маркировки должно производиться на дату её продажи, а не по прошествии 11 месяцев после продажи, и это свидетельствует о том, что истец выбросил маркировочные материалы спорной мебели или умышленно не представил их в суд, что ссылка на отсутствие маркировки мебели с целью отказа от нее возможна в течение трех месяцев с момента передачи товара и при сохранении товарного вида мебели и ее потребительских свойств, а по истечении 11 месяцев это невозможно, на указание эксперта о возникновении изложенных в иске дефектов мебели в процессе эксплуатации и что процент остаточной деформации проверяется только на стадии испытаний мебели и это возможно установить на новой мебели, однако, неоднозначные выводы эксперта судом необоснованно трактованы в пользу истца.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ИП Г.А.Л. по доверенности Ш.Л.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Т.М.П., просил решение суда оставить без изменения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу стороны не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лобы, здставителя истца Зпайковой Л.П. по доверенности Захарову Г.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционнпроверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из текста искового заявления следует, что истец в качестве основания к расторжению договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы сослался на непредставление необходимой и достоверной информации о товаре и обнаружение в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2013 года Т.М.П. приобрел у ИП Г.A.JI. набор мягкой мебели "Мария", состоящий из дивана 3-х местного с раскладным механизмом, кресла с раскладным механизмом и кресла с ящиком, общей стоимостью *** рубля.

29 апреля 2014 года, то есть через 11 месяцев после приобретения набора мягкой мебели, Т.М.П. обратился с письменной претензией о расторжении указанной сделки, которая оставлена ИП Г.A.Л. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ч. 2 и 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при приобретении истцом 02 мая 2013 года мягкой мебели не представил полной и достоверной информации о спорном товаре, в том числе о качестве (соответствии) данного товара определенному законодательством Российской Федерации техническому регулированию при его использовании.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие положения.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Так же исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Следовательно, предметом доказывания в данном случае является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из содержания п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также следует, что в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.

В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приведены доводы, по которым отвергнуто заключение эксперта N 1569/7-2 от 26 ноября 2014 года об отсутствии в предметах спорной мебели наличия дефектов производственного характера (скрытых дефектов производственного характера), которые проявились (могли проявиться) в процессе полезного использования изделий, а имеющееся загрязнение и морщины на поверхности изделия возникли в процессе его эксплуатации, являются устранимыми, но приводят к утере товарного вида и эстетического восприятия изделий.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлен десятидневный срок в течении которого продавец обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и ответственность за нарушение данного срока - неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В суде первой инстанции ответчик ИП Г.A.Л. к требованиям истца о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-0, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В нарушение указных разъяснений и требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки не мотивирован, цена товара и его состояние после 11 месяцев эксплуатации, судом первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет не соответствует положениям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающему зачисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствующий муниципальный бюджет.

При взыскании с Т.М.П. в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей не были учтены представленные им квитанции их оплаты.

С учетом изложенного вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2014 года подлежит отмене, с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М.П.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2014 года отменить принять решение.

В удовлетворении искового заявления Т.М.П. к ИП Г.А.Л. о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: