Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33А-742/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя Казаринова В.В. - Новикова Т.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2015 года

по заявлению Казаринова В.В. о признании незаконным решения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Казаринов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства города Ставрополя от 22.07.2014 N 88 - П, об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Пржевальского, дом 10, комната 102, принадлежащего Казаринову В.В. на праве собственности в нежилое.

В обоснование заявления указал, что на основании правоустанавливающих документов ему на праве собственности принадлежит комната N 102, свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2012 год. N26-0-117/2001/2012-361, и на основании договора купли - продажи на комнату 102 от 25.04.2012 года с инвентарным номером 16855, назначение: жилое помещение. Общей площадью 16,9 кв. м находящиеся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Пржевальского, дом 10, комната 102, что подтверждается копией договора купли - продажи комнаты 102 и свидетельства о государственной регистрации права на комнату, 102.

Он, является добросовестным собственником комнаты 102, своевременно оплачивает различные коммунальные услуги, несет бремя содержания, в настоящий момент он не может воспользоваться своими законными правами, ему все время создают незаконные препятствия, его комната 102 находится на первом этаже, имеет отдельный выход, ничьи права не затрагивает, под обременением ни у кого не находится, перевод данного жилого помещения в нежилое чьих либо прав и интересов не нарушает. Кроме того все недостатки проекта были устранены, однако в комитете градостроительства администрации города Ставрополя утверждают о необходимости урегулирования данного вопроса в судебном порядке.

Так, 22 июля 2014 года он обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое.

Письмом заместитель главы администрации города Ставрополя, руководителем Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22 июля 2014 года заявителю отказано в переводе указанного выше жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ и что проект выполнен не в полном объеме. По данному вопросу Казаринов В.В. обращался в правление ТСЖ, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, решением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ставрополя проект, план жилого помещения по переустройству и перепланировки жилого помещения были согласованны.

Считает, что указанным решением грубо нарушены его права.

Просил суд признать незаконным решение Комитета градостроительства города Ставрополя от 22.07.2014 N 88 -П об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " в нежилое. Возложить обязанность на Комитет градостроительства города Ставрополя устранить допущенные нарушения и принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Пржевальского, дом 10, комната 102, в не жилое.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Казаринова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казаринова В.В. - Новиков Т.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым заявленные Казариным В.В. требования удовлетворить

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно части 1 статьи 306 КАС РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционной жалобе Казаринова В.В. назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 11 августа 2015 года, 01 сентября 2015 года откладывалось в связи с неявкой Казаринова В.В ... Его представителю предлагалось предоставить в суд сведения о надлежащем его извещении, однако, в настоящее судебное заседание ни Казаринов В.В., ни его представитель, извещенный надлежащим образом, не явились.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции). Все равны перед законом и судом (статья 19 Конституции). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (статья 39 Конституции). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 59 Конституции).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 3 ст. 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю Казаринову В.В. принадлежит на праве собственности комната N 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 года регистрационный номер N26-0-117/2001/2012-361, договором купли - продажи комнаты 102 от 25.04.2012 года с инвентарным номером 16855, назначение: жилое помещение, общей площадью 16,9 кв.м. находящейся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица " ... ".

22 июля 2014 года заявитель Казаринов В.В. обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

На основании письма заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22 июля 2014 года заявителю отказано в переводе жилого помещения расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", в не жилое, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, указав об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, информация о количестве собственников многоквартирного жилого дома, а также указано о выполнении проекта не в полном объеме (отсутствует информация по доступности маломобильных групп населения)

Из выполненного ООО "Проектная мастерская" проекта перепланировки вышеуказанной квартиры следует, что для обеспечения доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, необходимо обустройство наружного дверного проема из существующего оконного проема, частичная перепланировка существующего оконного проема, устройство железобетонного крыльца и пандуса, что требует использования части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Установлено, что какие-либо сведения о согласовании Казариновым В. В. с собственниками жилых помещений многоквартирного дома переустройства жилого дома в материалах дела отсутствуют.

С учетом норм жилищного права, отказ заявителю в переводе жилого помещения в нежилое, в том числе, на основании отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, является обоснованным.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения Комитета градостроительства города Ставрополя от 22.07.2014 N 88 -П, об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего Казаринову В.В. на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " в нежилое и возложении обязанности на комитет градостроительства города Ставрополя устранить допущенные нарушения и принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица " ... ", в нежилое не имеется..

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: