Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 4Г-639/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Бакасова Р.Р.,

изучив гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. ... ) в лице Ставропольского регионального филиала к ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" (г. ... ), Давыденко Е.И., Сергеевой И.Ю., Бакаеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" (г. ... ) на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Моисеенко В.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") на ООО "ТД "Агроторг" по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", Давыденко Е.И., Сергеевой И.Ю., Бакаеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12 декабря 2014 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2009 года с ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", Давыденко Е.И., Сергеевой И.Ю., Бакаева Х.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскано: задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от ... года в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

29 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "ТД "Агроторг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ... , по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", Бакаеву Х.М., Давыденко Е.И., Сергеевой И.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о замене взыскателя процессуальным правопреемником на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без его согласия и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. Также суд первой инстанции сослался на пункт 51 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении; а также на отсутствие в договоре N ... об открытии кредитной линии от ... года, заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" соглашения об уступке прав требований кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная коллегия признала незаконными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, однако оставила обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, подвергнув оценке содержание договора уступки прав (требований) от ... года N ... , указав, что он содержит указание на общую сумму требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" к должникам в размере ... рублей ... копеек, переданную новому кредитору ООО "ТД "Агроторг"; договор уступки прав приложен в виде ксерокопии, надлежащим образом не заверен, не прошит, не пронумерован, ксерокопия печати нечитаема. Приложение N 1 к ксерокопии договора уступки также является ксерокопией, "оформлено мельчайшим шрифтом, содержит в себе нечитаемые строки, цифры и пробелы". На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал о наличии недостатков и небрежностей в оформлении документов при обращении в суд и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Между тем с выводами обеих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о процессуальном правопреемстве согласиться нельзя в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции постановлены при существенном нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщиком по договору об открытии кредитной линии является юридическое лицо ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", являющееся коммерческой организацией. Граждане Давыденко Е.И., Сергеева И.Ю. и Бакаев Х.М. заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договорам поручительства исполнение его обязательств.

Цели кредитования носили экономический характер: реконструкция и модернизация кирпичного завода, организация и проведение карьерных работ, пополнение оборотных средств.

Учитывая, что заемщиком по кредитному обязательству являлось юридическое лицо, получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, то к таким правоотношениям не подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителей и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на что указал суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Учитывая данные нормы материального права, суду первой инстанции следовало оценить, присутствуют ли в рассматриваемом случае основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), что также относится и к положению поручителей - граждан.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания условие, содержащееся в пункте ... договора об открытии кредитной линии N ... от ... года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" о согласии заемщика на передачу всех документов по сделке новому кредитору при уступке права (требования) (т. ... ).

Что касается выводов суда апелляционной инстанции, то они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотренного вопроса.

Из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что ООО "ТД "Агроторг", обжалуя в апелляционном порядке принятое определение суда первой инстанции, не оспаривало содержание договора цессии, им указаны иные основания обжалования, которые сводились к отсутствию оснований в данном случае для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как видно из содержания обжалуемого апелляционного определения, оно не содержит обоснований, указывающих на необходимость проверки определения суда первой инстанции в полном объеме, за пределами доводов частной жалобы.

Далее, по смыслу ст. 44 ГПК РФ правопреемник перед вступлением в процесс должен предъявить доказательство правопреемства в материальном праве (в рассматриваемом случае договор об уступке прав (требований)), что установил суд.

Вывод о наличии обстоятельств, влекущих правопреемство в материальном правоотношении или их отсутствие, суд может сделать только на основе исследования доказательств.

При оценке договора уступки прав в рамках рассматриваемого вопроса, апелляционная коллегия, в нарушение разъяснений, данных в пункте ... Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оглашения каких-либо доказательств не произвела, что усматривается из протокола судебного заседания от ... года (т. ... ), а также не учла, что данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, данные действия суда апелляционной инстанции, повлекшие выводы об оставлении определения суда первой инстанции без изменения только на основании критической оценки представленного письменного доказательства (без выяснения вышеуказанных обстоятельств) также являются существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ТД "Агроторг", в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2014 года подлежит отмене.

Согласно ст. 327 (абз. 2 ч. 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой

инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения

в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие

чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.