Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-5436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.Н.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2015 года по исковому заявлению Павлова Г.А. к ОАО "Оборонэнерго" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об исчислении премии, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Г.А. обратился в суд с иском к филиалу "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" о признании несоответствующими закону приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа об исчислении премии, взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ОАО "Оборонэнерго" с 01.08.2011 в должности "данные изъяты" филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго". 16.03.2015 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании служебной записки главного бухгалтера о нарушении Павловым Г.А. положения должностной инструкции, выразившемся в заключении договоров с контрагентами на оказание коммунальных услуг с большой задержкой, а также в нарушении сроков предоставления первичной документации в бухгалтерию предприятия.

Считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, так как служебная записка не содержит конкретных сведений о нарушенных трудовых обязанностях истца, кроме того, в обязанности истца не входит заключение указанных договоров. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу не в полном объеме была начислена премия.

Определением суда произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - ОАО "Оборонэнерго".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2015 постановлено:

признать не соответствующим закону приказ N от 16.03.2015 филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" о привлечении Павлова Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

признать не соответствующим закону приказ N от 04.03.2015 филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" о выплате ежемесячной премии Павлову Г.А. исходя из размера 37,5% должностного оклада;

взыскать с ОАО "Оборонэнерго" в пользу Павлова Г.А. премию в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Суд взыскал с ОАО "Оборонэнерго" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнерно" просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неполно исследованы представленные доказательства. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что из представленных письменных доказательств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно установить, какие именно документы были представлены Павловым Г.А. в бухгалтерию с нарушением сроков, какими локальными актами работодателя установлены эти сроки, в чем заключается вина Павлова Г.А. Полагает, что судом не установлено обстоятельство, которое является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представители ОАО "Оборонэнерго" доводы и требования жалобы поддержали, представитель Павлова Г.А. с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С 01.08.2011 Павлов Г.А. работает у ответчика в разных должностях.

С 08.10.2012 Павлов Г.А. переведен на должность "данные изъяты".

Приказом руководителя ОАО "Оборонэнерго" N от 29.12.2011 утвержден Регламент организации и ведения работы по заключению договоров в ОАО "Оборонэнерго".

Кроме того, в ОАО "Оборонэнерго" филиал "Дальневосточный" 01.02.2012 утвержден График документооборота, в котором указаны лица, ответственные за предоставление документов, сроки предоставления и согласования документов.

25.02.2015 главный бухгалтер филиала "Дальневосточный" обратилась к руководителю организации со служебной запиской с указанием на нарушение должностных обязанностей Павловым Г.А.

02.03.2015 Павловым Г.А. даны письменные объяснения, согласно которым он не допускал просрочки в представлении первичной документации в бухгалтерию филиала.

Приказом директора филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" N от 16.03.2015, с учетом изменений, внесенных приказом N от 30.04.2015, за ненадлежащее исполнение Павловым Г.А возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 8.2 трудового договора от 01.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 2) с учетом п. 2.4 Графика документооборота филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго", утвержденного приказом директора филиала от 01.02.2012 N и приложения N 1 к приказу от 08.02.2013 N, а именно за задержку в феврале 2015 года передачи в бухгалтерию филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) от исполнителей, актов приема-передачи от поставщиков по заключенным договорам на коммунальное обслуживание зданий (сооружений), на основании статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Павлов Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца на основании всех представленных доказательств, и руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами работодателя истца, пришел к верному выводу о том, что из представленных доказательств, а именно служебной записки главного бухгалтера филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" ФИО1 от 25.02.2015, выписки из протокола совещания от 03.03.2015, приказа о привлечении Павлова Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не определено, в чем заключается вина Павлова Г.А., поскольку не указано, какие документы были представлены Павловым Г.А. в бухгалтерию с нарушением сроков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работодатель внес изменения в приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с конкретизацией дисциплинарного проступка после обращения истца в суд с указанным иском.

При таком положении вывод суда о необоснованном привлечении Павлова Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является правильным. Кроме того, суд верно указал о том, что, допрошенные в суде свидетели не устранили допущенные работодателем упущения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе ответчика на протокол совещания дисциплинарной комиссии филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" от 03.03.2015 года N 2, из которого следует, в чем заключается дисциплинарный проступок истца, несостоятельна.

Так, из выписки из протокола от 03.03.2015 года N 2 филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" совещания дисциплинарной комиссии следует, что повесткой совещания явилось рассмотрение случая несвоевременного представления в бухгалтерию филиала "Дальневосточный" первичных документов по договорам на оказание коммунальных услуг с контрагентами начальником отдела обеспечения производства Павловым Г.А. и принятие решения о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Указанный протокол не содержит перечень первичных документов, которые не были своевременно представлены истцом в бухгалтерию филиала "Дальневосточный".

Отсылочные указания работодателя на дальнейшее исследование дисциплинарного проступка истца не является соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как правильно указал суд, что при привлечении истца к ответственности работодатель не указал, какие документы были представлены Павловым Г.А. в бухгалтерию с нарушением сроков и в чем заключается вина Павлова Г.А.

В порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При разрешении спора суд правильно указал, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик указанные требования закона не исполнил, доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в суд не представил.

Доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Учитывая, что истец был лишен премиального вознаграждения в связи с наличием дисциплинарного взыскания, которое применено необоснованно, суд обоснованно признал данные действия работодателя незаконными и признал необоснованным решение работодателя о невыплате истцу без указания мотивов, причин, премиального вознаграждения.

Кроме того, суд правильно указал, что, поскольку премия не носит разовый характер, выплачивается ежемесячно, то работодатель не вправе самопроизвольно без указания причин устанавливать одному работнику премиальное вознаграждение в меньшем размере по сравнению с другими работниками.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учётом характера допущенных работодателем нарушений прав истца суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова