Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асоновой Г. В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ковердяева В. Г. к Асоновой Г. В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора,

встречному иску Асоновой Г. В. к индивидуальному предпринимателю Ковердяеву В. Г. о признании условий договора на оказание услуг недействительным.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ковердяев В.Г. обратился в суд с иском к Асоновой Г.В. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" на основании пункта 4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Асонова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Ковердяеву В.Г. о признании п. 4.4 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 года исковые требования ИП Ковердяева В.Г. удовлетворены.

С Асоновой Г.В. в пользу ИП Ковердяева В.Г. взыскана неустойка за нарушение условий договора в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Асонова Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем, условие об уплате неустойки является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ковердяев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 между Асоновой Г.В. (Заказчик), действующей на основании доверенности в интересах Киселевой Л.Ф., и ИП Ковердяевым В.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает за вознаграждение, а исполнитель обеспечивает юридическое сопровождение сделки, а также проводит поиск покупателя на жилой дом с земельным участком, расположенным по "адрес". Оплата работы исполнителя составляет "данные изъяты".

Согласно п. 4.4 договора в течение срока действия настоящего договора заказчик обязуется не заключать подобные договоры через посредников (сторонних лиц) по поиску покупателя на объект и продаже объекта, а равно, как и продавать или выставлять объект, без письменного согласия исполнителя. В случае нарушения данного требования заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Асонова Г.В., действуя на основании доверенности в интересах Киселевой Л.Ф., заключила договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по "адрес", со ФИО1 и ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном пункте договора, стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, Асонова Г.В. добровольно заключила договор оказания услуг, согласившись с его условиями, односторонний отказ от исполнения договора не препятствует взысканию неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, суд признал требования ИП Ковердяева В.Г. подлежащими удовлетворению и отклонил встречные исковые требования Асоновой Г.В. о ничтожности условия соглашения о взыскании неустойки в связи с отказом от договора.

Между тем данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судебная коллегия считает, что условие об оплате штрафной неустойки, в случае если заказчик производит поиск покупателя и отчуждение объекта недвижимости без согласия исполнителя, фактически содержит в себе запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, что противоречит ст. 782 ГК РФ, а также ограничивает права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Закон допускает ограничение гражданских прав только на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, разъяснено, что в тех случаях, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, он может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ даже при отсутствии в законе специальной оговорки о ничтожности такого договора или условия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг, не предусматривают возможности лишения собственника права реализовать принадлежащее ему имущество, условие, изложенное в пункте 4.4 договора, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, и не порождающим правовых последствий.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ковердяева В.Г., и удовлетворении встречных исковых требований Асоновой Г.В.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ковердяева В. Г. к Асоновой Г. В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора отказать.

Встречные исковые требования Асоновой Г. В. к индивидуальному предпринимателю Ковердяеву В. Г. о признании условий договора на оказание услуг недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.4 договора на оказание услуг от 05 сентября 2014 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова