Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-5610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б,

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Крупчатниковой С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичевой Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Крупчатниковой С.А. в пользу Фомичевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Н.А. обратилась в суд с иском к Крупчатниковой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, за клевету.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с ФИО1, бывшим супругом ответчицы. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Крупчатниковой СА. о разделе имущества, определении места жительства детей, ответчиком в суд направлено уточненное исковое заявление, которое содержит высказывания об истице в недопустимой форме, недостоверные сведения. Аналогичные высказывания в адрес истицы содержатся в письме Крупчатниковой С.А. в адрес директора "данные изъяты", по месту работы истца. Крупчатникова С.А. неоднократно в присутствии других педагогов школы допускала оскорбительные высказывания в адрес истицы. Постоянные оскорбления и унижения в присутствии посторонних людей, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинили истице нравственные и физические страдания. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Крупчатникову С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержащемся исковом заявлении Крупчатниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о разделе имущества и определении места жительства детей в адрес Фомичевой Н.А. (Милорадовой), где последняя не являлась стороной по делу, допущены следующие высказывания: "данные изъяты"

Содержащиеся в указанных выше заявлениях утверждения о неправильном, неэтичном и аморальном поведении Фомичевой (Милорадовой) Н.А., суд признал умаляющим честь и достоинство истицы. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о том, что "данные изъяты", стороной ответчика не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств со ссылкой на материальный закон определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца такие доказательства были представлены. Содержащиеся в приведенных выше заявлениях утверждения о неправильном, неэтичном и аморальном поведении Фомичевой Н.А. нашли свое подтверждение. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о том, что "данные изъяты" стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что в своем обращении в школу ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истицы она только выразила недоверие и несоответствие Фомичевой Н.А. быть воспитателем ее ребенка, опровергаются содержанием данного обращения, в котором содержатся утверждения об аморальном образе жизни истицы.

Доводы жалобы со ссылкой на иные факты умаляющие честь и достоинство истицы, которые не нашли своего подтверждения и не были положены в основу принятого решения, судебная коллегия отклоняет.

Из обстоятельств дела следует, что ответчица Крупчатникова С.А. состояла в браке с ФИО1, в браке родились дети: дочь ФИО22 и сын ФИО23. "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, ФИО1 стал проживать с Милорадовой Н.А., впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал с ней брак.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что понятия "разумность" и "справедливость", используемые в ст. 1101 ГК РФ в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, являются оценочными, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в результате обращений ответчицы, содержащих утверждения о неправильном, аморальном поведении истицы, последней причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд учитывал неприязненные отношения между сторонами, длительность распространения, порочащих сведений, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а именно уход супруга из семьи, нахождение на иждивении ответчика двух малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, материальное положение ответчицы, ее работы по трудовому договору в режиме неполного рабочего времени с учетом возраста и здоровья детей.

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2015 года в части взыскания размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Крупчатниковой С.А. в пользу Фомичевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи