Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела 26 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Музаффарова Д.И.о. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Музаффарова Д.И., возражение представителя ответчика Хабиевой Е.В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музаффаров Д.И. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Краевой индустриальный техникум" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказ от 15.01.2015 об увольнении считает незаконным, поскольку основания по которым он был уволен, а именно отсутствие на рабочем месте 29.12.2014 с 9 часов до 13 часов, 30.12.2014 с 9 часов до 10.53, 31.12.2014 с 9 часов до 11 часов, являются надуманными и не соответствующим действительности. Считает, что незаконное увольнение явилось следствием его неоднократных обращений на незаконные действия руководителя техникума в различные надзорные учреждения, в том числе к Президенту РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Музаффаров Д.И. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на предвзятое отношение к нему судьи, незаконность наложения взыскания 17.02.2014, считает, что его отсутствие на рабочем месте 29,30,31 декабря 2014 года не доказано.

В письменных возражениях на жалобу прокурор, ответчик просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2013 Музаффаров Д.И. принят на работу в ГБПОУ "Краевой индустриальный техникум". При подписании трудового договора он ознакомлен с Уставом техникума, требованиями по охране труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, другим документами.

17.02.2014 в отношении истца был издан приказ N СЭД-01-14-5 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося.

В соответствие с распоряжением работодателя от 22.12.2014 N 8 установлен режим работы на 29, 30, 31 декабря 2014 с 9.00 продолжительностью для педагогических работников при одной ставке - 3 часа, при двух ставках - 6 часов; рабочий день 31.12.2014 сокращен на 1 час; план работы - прием академических задолженностей студентов, а 31.12.2014 также обновление методического оснащение кабинета, сдача кабинета начальнику хозяйственного отдела К.

Согласно расписания на 29, 30, 31 декабря 2014 истцу назначено проведение консультаций по 2 занятия в день.

29.12.2014 Музаффаров Д.И. отсутствовал на рабочем месте с 09 до 13 часов, 30.12.2014 - с 09 до 10.53, с 31.12.2014 - с 09 до 11 часов, что подтверждено актами об отсутствии на работе, табелем учета рабочего времени, докладными работников техникума, журналом учета выдачи ключей от кабинета, который работодателем используется также как средство контроля явки сотрудников на работу, показаниями допрошенных в суде свидетелей как работников техникума Б.,К.,П.,Т., сотрудниками охраны Ш., Г.

По приказу от 15.01.2015 N 02-01-1лс Музаффаров Д.И. был уволен в связи с отсутствием на работе в вышеуказанные дни по основанию предусмотренному пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен, наложенное взыскание признано соразмерным тяжести проступка.

Исходя из установленных обстоятельств увольнение истца признано законным.

Вывод суда первой инстанции о законности увольнения доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Такие доказательства суду первой инстанции были представлены.

Доводы жалобы о несогласии с дисциплинарным взысканием по приказу от 17.02.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку требования в соответствие с установленным гражданским процессуальным законодательством порядке об оспаривании данного приказа им не заявлено. Так Верховным судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2007 г. дано разъяснение, что если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Музаффаров Д.И. с приказом от 17.02.2014 ознакомлен, к моменту обращения его с иском о восстановлении на работе срок для обжалования этого приказа истек.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей - работников ГБПОУ "Краевой индустриальный техникум", однако никаким образом не опровергаются показания свидетелей - сотрудников охраны. О допросе, как он утверждает, видевших его на работе Б. и А. им не заявлялось.

В виду запрета преподавателям иметь свои ключи от рабочих кабинетов, журнал приема и сдачи ключей является объективным документом, подтверждающим приход работника на работу. Доказательств наличия у него своего ключа от кабинета Музаффаровым Д.И. не представлено.

Показаниями Ш. и К. время проверки кабинета 31.12.2014 в 9.30 не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства обращения истца в надзорные органы не дают основания для критического отношения к показаниями свидетелей и документам, представленным ответчиком в обоснование законности увольнения.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музаффарова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда