Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Григорьева В.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2015г. по делу по иску администрации г. Астрахани к Тарасовой (Красновой) Т. В. о прекращении права собственности ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани в лице представителя по доверенности Хомутовой А.П. обратилась в суд с иском Тарасовой (Красновой) Т.В. о прекращении права собственности , указав, что согласно сведениям Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" доли домовладения по "адрес", значится за Тарасовой (Красновой) Т.В. Согласно акту обследования Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" установлен снос зданий и строений по указанному адресу. Данное домовладение утратило свои свойства как объект недвижимости в связи со сносом, в связи с чем не может быть использовано по назначению. При указанных обстоятельствах просили прекратить за Тарасовой (Красновой) Т.В. право собственности на 14/330 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено жилищное управление администрации г. Астрахани.

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани Апарин С.С. исковые требования поддержал.

Тарасова (Краснова) Т.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель третьего лица жилищного управления администрации г. Астрахани Кенжебаева С.А. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2015г. и сковые требования администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Григорьев В.М. ставит вопрос об отмене решения, считая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права. Не соглашается с выводами суда о необходимости проведения процедуры изъятия 14/330 долей уничтоженного домовладения ввиду признания его аварийным, поскольку в настоящий момент аварийное домовладение снесено, угроза безопасности жизни и здоровья граждан отсутствует . Полагает, что законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления компенсации гражданам стоимости утраченного ими имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации г. Астрахани Хомутову А.П., поддержавшую доводы жалобы, Тарасову Т.В. и её представителя Кравцову Т.И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). При этом собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, по договору социального найма).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением мэра г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N жилой дом литер "А,А1", "А2", "В" по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносом.

Квартира N по "адрес", составляющая долей домовладения, находится в собственности Тарасовой (Красновой) Т.В. (л.д.5-9).

По сообщению жилищного управления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. указанное домовладение было включено в график отселения граждан из непригодного для проживания жилья со строительных площадок, предназначенных для реализации инвестиционных проектов в рамках празднования 450-летия основания г. Астрахани. По условиям данной программы отселение граждан возможно только из единственного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, с предоставлением нового благоустроенного жилья по норме предоставления (л.д.14).

Также по сообщению жилищного управления администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. квартира N находится в собственности Тарасовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. жилищное управление администрации города Астрахани направило в адрес Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани за N информацию о собственнике и имеющиеся копии правоустанавливающих документов для проведения процедуры изъятия жилых помещений в рамках ст. 32 ЖК РФ (л.д.36-37).

Согласно акту обследования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханского филиала от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что жилой дом, в котором находится доля ответчика - N доли, принадлежащая Тарасовой (Красновой) Т.В. на праве собственности, снесен (л.д.3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, в отношении жилого дома по "адрес", проведена не была. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. Тарасовой Т.В. отказано в признании незаконным бездействия администрации г. Астрахани, выразившегося в непринятии решения об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд (л.д.34-35).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что администрация города Астрахани, обращаясь с требованиями о прекращении за Тарасовой (Красновой) Т.В. права собственности, избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку данный вопрос должен быть разрешен с предусмотренной собственнику компенсацией за жилое помещение. При этом суд дал критическую оценку доводу представителя истца о том, что выкуп помещения в данном случае невозможен, поскольку объект права утрачен.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

По состоянию на 2014г. имеются сведения о сносе дома, доказательств того, что снос произведен именно ответчиком как собственником, суду не представлено. Последствия признания в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и процедура предусмотрены ч.10 ст. 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о прекращении права собственности в связи со сносом объекта недвижимости отклонено правомерно, поскольку, признав спорный дом аварийным и подлежащим сносу еще в 2007г., процедуру, предусмотренную ч.10 ст. 32 ЖК РФ, истец проводить не стал, жилое помещение ответчика не изъял, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для принудительного прекращения за ответчиком право собственности на долю в спорном домовладении по указанным в иске основаниям не имеется. При этом, поскольку указанный порядок администрацией не был соблюден изначально, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в настоящий момент у истца отсутствуют основания для проведения процедуры изъятия имущества ввиду его отсутствия.

Ссылка администрации г. Астрахани на невозможность распоряжения земельным участком, расположенным по адресу "адрес", ввиду неустраненных противоречий между правами и сведениями о нем, является несостоятельной, поскольку не относится к предмету настоящего спора и не влияет на правильность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы основываются на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу п.п.1,2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость при указанных выше обстоятельствах возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (п.п.1,2 ст.209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п.1 ст.1, п.2 ст. 235 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Астрахани не представлено подтверждение наличия волеизъявления собственника Тарасовой Т.В. на уничтожение спорного домовладения и на прекращение права на недвижимость, либо подтверждение совершения указанным лицом действий по его сносу. Также не представлено подтверждения тому обстоятельству, что Тарасовой Т.В. утрачено право на восстановление домовладения либо его восстановление невозможно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Григорьева В.М . - без удовлетворения.