Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3323/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Сорокиной О.А., Хасановой М.М.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе И. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года по заявлению И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Д. о наложении " ... " года накопительного ареста на лицевой счет N, открытый на имя И. в Астраханском отделении N8625\0268 ОАО "Сбербанк России" на сумму * рублей * копеек, указав, что " ... " года банком на указанном лицевом счете арестованы денежные средства в сумме * рубля * копеек. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ограничивающими права клиента банка на распоряжение денежными средствами. Кроме того, на указанный расчетный счет поступают денежные средства, принадлежащие и другим лицам, в связи с чем считает, что наложен арест на денежные средства, не принадлежащие ему.

В последующем заявленные требования были дополнены, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Д. о наложении ареста на денежные средства должника в переделах суммы * рублей * копеек.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы указал, что открытие лицевого счета N вкладчиком И. не подтверждает принадлежность арестованных денежных средств владельцу счета. Заявитель полагает, что законом не предусмотрено обращение взыскания на кредиторскую задолженность должника, взыскание не может быть обращено на

доходы, связанные со служебной командировкой и гуманитарной помощью. Также считает, что решение суда не содержит выводы о целях и использовании открытого заявителем лицевого счета, не разрешен вопрос о полномочиях судебного пристава-исполнителя Д. по вынесению оспариваемого постановления. Заявитель полагает, что суд не проверил правомерность наложения ареста на денежные средства должника, в том числе в части использования лицевого счета для получения пенсии, имущественное положении И., соотносимость размера пенсии, прожиточного минимума в Астраханской области арестованной сумме; семейное положение И.

На заседание судебной коллегии заявитель И., судебные приставы-исполнители Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Т., Д. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные объяснения по существу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, огласив письменные объяснения И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в

том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Д. находится исполнительное производство N от " ... " года о взыскании с И. в пользу УФК по Волгоградской области государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В целях исполнения судебного решения судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Д. " ... " года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику И..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, сотрудниками ОАО "Сбербанк России" были приняты меры по аресту счетов И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащих должнику И., указав при этом о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает выводы районного суда правильным, основанными на положениях действующего законодательства и совокупности исследованных доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из части 3 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

А в силу части 4 части 3 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Наложение ареста на денежные средства должника И., находящиеся на счете N ОАО "Сбербанк России", совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и требованиям законодательства не противоречит, поскольку целью наложения ареста является исполнение требований исполнительного документа.

При этом, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, и вопреки доводов апелляционной жалобы порядок наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Исходя из материалов дела, арест наложен на лицевой счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" и принадлежащий должнику И.; в оспариваемом постановлении указана сумма денежных средств, подлежащая удержанию; постановление направлено на исполнение по месту нахождения лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы И. о том, что наложен арест на денежные средства, не принадлежащие ему, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку принадлежность счета И. свидетельствует и о принадлежности ему денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Также вопреки доводам жалобы, представленные заявителем доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о том, что лицевой счет N предназначен для перечисления средств, связанных со служебной командировкой и гуманитарной помощью, получением пенсии, в связи с чем судом обоснованно указано о принадлежности лицевого счета заявителю.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о полномочиях судебного пристава-исполнителя Д. по вынесению оспариваемого постановления, является необоснованной, поскольку исходя из материалов дела, исполнительное производство N от " ... " года о взыскании с И. в пользу УФК по Волгоградской области государственной пошлины в размере * рублей * копеек находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Д., в связи с чем ее полномочия по вынесению оспариваемого постановления сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Д. по наложению ареста на денежные средства должника являлись правомерными, соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.