Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-3156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Беляк А.С. и Лозиной С.П.,

при секретаре Шейкиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Ганюшкиной Ф.Х. и Гусевой Н.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дементьева Р.А., Баскиновой С.А. к Ганюшкиной Ф.Х., Гусевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ганюшкиной Ф.Х. 02 октября 2014 года в части 2/3 долей на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после смерти Дементьева А.С., умершего 30 марта 2014 года.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ганюшкиной Ф.Х. и Гусевой Н.В. 17 ноября 2014 года.

Признать за Дементьевым Р.А. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" после смерти отца Дементьева А.С., умершего 30 марта 2014 года.

Признать за Баскиновой С.А. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" после смерти отца Дементьева А.С., умершего 30 марта 2014 года.

Право собственности Дементьевым Р.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и право собственности Баскиновой С.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подлежат государственной регистрации в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Р.А., Баскинова С.А. обратились в суд с иском к Ганюшкиной Ф.Х., в котором с учетом уточнений просили признать свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, выданное 02 октября 2014 года ответчику Ганюшкиной Ф.Х., частично недействительным; прекратить право собственности Ганюшкиной Ф.Х. на квартиру "адрес" и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от 13 октября 2014 года; установить юридический факт принятия наследства Дементьевым Р.А. и Баскиновой С.А. после смерти отца Дементьева А.С., умершего 30 марта 2014 года; признать за истцами и ответчиком Ганюшкиной Ф.Х. право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру "адрес", определив их доли по 1/3 доле каждому; расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 ноября 2014 года, заключенный между Ганюшкиной Ф.Х. и Гусевой Н.В.; прекратить право собственности Гусевой Н.В. на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N от 24 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дементьев А.С. являлся собственником квартиры "адрес" 30 марта 2014 года Дементьев А.С. умер. Завещание наследодатель не составлял. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Дементьева А.С. являются супруга Ганюшкина Ф.Х. и его дети - Дементьев Р.А., Баскинова С.А., Дементьев Д.А.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик Ганюшкиной Ф.Х., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако истцы полагают, что они также имею право претендовать на получение причитающихся им долей в наследственном имуществе, поскольку они, не обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически вступили в наследование имущества, совершив определенные действия: при жизни отца поддерживали с ним постоянную связь, навещали в последний год его жизни; из принадлежавших отцу вещей Дементьев Р.А. взял велосипед, электрическую дрель, инструменты и ремень, Баскинова С.А. - несколько игрушек (моделей танков) из коллекции отца и альбом с фотографиями. Кроме того, истцы участвовали в похоронах отца, для поминальной трапезы приобрели за свой счет алкогольные и иные напитки на сумму "данные изъяты". Дементьев Д.А. от наследования доли отказался в пользу истцов.

Истцы полагают, что Ганюшкина Ф.Х., получив свидетельство о праве на наследство по закону, умышлено лишила их права на наследственное имущество в виде квартиры "адрес", однако, учитывая находящееся в их пользовании иное имущество наследодателя, они в праве претендовать на причитающиеся им доли в названной квартире.

Кроме того, по утверждению истцов, Ганюшкина Ф.Х., вступив в сговор с Гусевой Н.В., 17 ноября 2014 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением, который является недействительным по признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит расторжению.

В рамках рассмотрения заявленного спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гусева Н.В., Дементьев Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, нотариусы Кимрского городского нотариального округа Тверской области Меткина М.Г. и Балковая Л.В.

В судебном заседании истцы Дементьев Р.А., Баскинова С.А., их представитель Дудник А.Н. исковые требования с их уточнением и дополнением поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков Ганюшкиной Ф.Х., Гусевой Н.В. - Уваров А.В. и Александрова И.С. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Ганюшкина Ф.Х., Гусева Н.В., Дементьев Д.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области, третьи лица - нотариусы Кимрского городского нотариального округа Тверской области Балковая Л.В., Меткина М.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Ганюшкина Ф.Х. и Гусева Н.В. в своей апелляционной жалобе просят отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Дементьеву Р.А. и Баскиновой С.А. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе критикуются выводы суда первой инстанции о фактическом принятии истцами наследства после смерти наследодателя Дементьева А.С. в установленный законом шестимесячный срок. Также указывается, что удовлетворяя требования истцов о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, судом первой инстанции не приведено доказательств наличия у истцов материально-правового интереса в признании названного договора недействительным, как не приведено доводов о том, что они вправе оспаривать данный договор. Кроме того, признавая названный договор недействительной сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцами не было заявлено требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, ими ставился вопрос о расторжении указанного договора.

Истцы в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянты Ганюшкина Ф.Х., Гусева Н.В., ответчик Дементьев Д.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области, третьи лица нотариусы Кимрского городского нотариального округа Балковая Л.В. и Меткина М.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав истцов Дементьева Р.А., Баскинову С.А., их представителя Дудника А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полгавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2014 года после смерти Дементьева А.С. открылось наследство в виде квартиры "адрес"

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди к имуществу Дементьева А.С. являются супруга Ганюшкина Ф.Х., дочь Баскинова С.А., сыновья Дементьев Р.А. и Дементьев Д.А.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти Дементьева А.С., выдано Ганюшкиной Ф.Х., как наследнику по закону первой очереди.

Истцы к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти Дементьева А.С., обратились 05 ноября 2014 года, ответчик Дементьев Д.А. - 15 декабря 2014 года; постановлениями об отказе в совершении нотариального действия от 05 ноября 2014 года и 15 декабря 2014 года соответственно, было отказано в принятии заявлений, поскольку пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и свидетельство о праве на наследство выдано наследнику, принявшему наследство в установленный законом срок.

Ответчик Дементьев Д.А. самостоятельных требований об установлении факта принятия наследства не заявлял.

В соответствие с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы конкретизированы в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, поэтому действия должны совершаться наследниками для себя и в своих интересах, и должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истцах лежит обязанность доказать факт совершения ими действий в течение шести месяцев со дня открытия наследства (в период с 30 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года), свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Оценивая характер действий, предпринятых наследниками Дементьевым Р.А. и Баскиновой С.А. после смерти наследодателя Дементьева А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что они вступили в фактическое владение наследственным имуществом, в связи с чем удовлетворил заявленные ими требования об установлении юридического факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Заявляя требования об установлении юридического факта принятия наследства, истцы, в том числе, ссылались на то, что они при жизни отца поддерживали постоянную связь с ним, участвовали в организации его похорон и поминального обеда.

Однако, учитывая положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", нельзя отнести к действиям по фактическому принятию наследства организацию и оплату похорон, поминальных обедов, а также те действия, которые совершены до открытия наследства, в том числе, общение с наследодателем при его жизни, поддержание с ним семейных, дружеских отношений. В таких действиях не проявляется отношение наследников к наследственному имуществу. В связи с чем, не имеют юридического значения показания свидетелей Констанс Т.А., Базловой Н.С. Смирнова М.В. и Яковенко С.А. о том, что истцы общались с наследодателем при его жизни, а также показания Дементьевой Н.А., Смирнова М.В. и Яковенко С.А. о несении истцами расходов по организации похорон наследодателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы приняли наследство в виде личных вещей наследодателя: ремня, дрели и иных инструментов, моделей танков и фотоальбома судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что указанное имущество входило в состав наследственной массы.

Как следует из представленных стороной истца фотографий (л.д.26 том 1), ремень, который по утверждению стороны истца, был личным имуществом наследодателя, именуется как "подарок сыну Руслану от папы", что свидетельствует о том, что он, как и велосипед, был подарен истцу Дементьеву Р.А. наследодателем Дементьевым А.С. еще при жизни.

Из показаний свидетеля Смирнова М.В. следует, что наследодатель Дементьев А.С. при жизни покупал игрушечные танки и дарил их детям, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно запечатленные на фотографии (л.д.26 том 1) модели танков были взяты истцом Баскиновой С.А. из личной коллекции наследодателя Дементьева А.С. после его смерти в качестве наследственного имущества.

Принадлежность дрели, молотка и отвертки наследодателю Дементьеву А.С. не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылку свидетеля Дементьевой Н.А. о принадлежности названного имущества наследодателю Дементьеву А.С. нельзя признать состоятельной (л.д.175 том 1), поскольку непроживание иных мужчин, кроме наследодателя, в квартире не свидетельствует о безусловной принадлежности указанного имущества только наследодателю. Дементьев А.С. состоял в браке с ответчиком Ганюшкиной Ф.Х., что не исключает возникновение общей совместной собственности супругов на указанное имущество.

Представленная стороной истца фотография фотоальбома с дарственной надписью (л.д.27 том 1) в отсутствие доказательств отнесения его к наследственному имуществу также не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства истцами.

Показания свидетелей Дементьевой Н.А. (супруга истца Дементьева Р.А.), Смирнова М.В. (супруг истца Баскиновой С.А.) и Яковенко С.А. (тетя истцов), подтвердивших фактическое принятие истцами наследства после смерти наследодателя Дементьева А.С., судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела, и их показания не могут быть признаны достоверным доказательством.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое принятие истцами наследства после смерти Дементьева А.С., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством (часть 2 статьи 218, статья 1145, часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), для установления факта принятия истцами наследства, оставшегося после смерти наследодателя Дементьева А.С., а равно для признания за истцами права общей долевой собственности в порядке наследования по закону (по 1/3 доле в праве) на спорную квартиру отсутствуют.

Ссылку истцов и их представителя на то, что действия Ганюшкиной Ф.Х. при принятии наследства следует оценивать как направленные против истцов, судебная коллегия отклоняет как юридически ошибочную. Поданное ответчиком Ганюшкиной Ф.Х. заявление имело своей целью принять наследство в своих интересах, а не лишать наследства иных лиц. Кроме того, содержание заявления о принятии наследства не может расцениваться как противозаконное, поскольку обязанности сообщать нотариусу адреса всех наследников и номера их телефонов у ответчика Ганюшкиной Ф.Х. не было; указав в заявлении детей наследодателя от предыдущих браков без адресов их проживания и принадлежащих им номеров телефонов, закон она не нарушила.

Кроме того, при информированности о смерти наследодателя и открытии наследства, истцы могли самостоятельно реализовать свои наследственные права. Однако с момента открытия наследства до 05 ноября 2014 года (день обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства) своих прав на наследственное имущество не заявляли.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов об установлении юридического факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, отсутствуют основания для удовлетворения иных, производных требований, заявленных истцами в рамках рассматриваемого спора.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ганюшкиной Ф.Х. и Гусевой Н.В., основан на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рентополучателем может быть любой гражданин, независимо от возраста, трудоспособности, состояния здоровья, за исключением состояния здоровья, лишающего лицо способности понимать свои действия и руководить ими.

Предположение истцов о том, что плательщик ренты (Гусева Н.В.) априори не могла выполнять возложенные на нее обязанности в виду отсутствия материальных возможностей, также не является основанием для признания названного договора недействительным.

Кроме того, истцы, не являясь стороной оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, в силу положений статей 450, 451, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать его расторжения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Дементьева Р.А. и Баскиновой С.А. судебная коллегия признает незаконным, принятым с существенными нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17 ноября 2014 года между Ганюшкиной Ф.Х. и Гусевой Н.В. и прекращении права собственности последней на спорную квартиру.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ганюшкиной Ф.Х. и Гусевой Н.В. удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02 октября 2014 года на имя Ганюшкиной Ф.Х. в части 2/3 долей на квартиру "адрес" признании права собственности по 1/3 доле в праве на названную квартиру за Дементьевым Р.А. и Баскиновой С.А. признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17 ноября 2014 года между Ганюшкиной Ф.Х, и Гусевой Н.В., отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: