Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-23547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2015 года частную жалобу ООО "Инвест-Недвижимость"

на определения судьи Балашихинского городского суда Московской области

от15июня2015 года об оставлении искового заявления без движения,

от15июня2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

от 29 июня 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 15 июня 2015 года оставлено без удовлетворения заявление ООО "Инвест-Недвижимость" об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением судьи от той же даты оставлено без движения исковое заявление ООО "Инвест-Недвижимость" к Бердику В.А., Старуну А.М., Шепелевой А.И. и др. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, заявителю предложено в срок до 20 июня 2015 года уплатить государственную пошлину в размере 17487,89 рублей и представить копии искового заявления с приложениями для ответчиков.

Определением судьи от 29 июня 2015 года исковое заявление ООО "Инвест-Недвижимость" к Бердику В.А., Старуну А.М., Шепелевой А.И. и др. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возвращено.

ООО "Инвест-Недвижимость" не согласилось с определениями судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определения судьи отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный на проверку материал, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось с указанным иском в суд и просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения и отсутствия средств на расчетном счете.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья руководствовался ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ и установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины; поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина и не представлены копии искового заявления с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле, судья на основании ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения и предложил заявителю устранить указанные недостатки в срок до 26 июня 2015 года; т.к. по состоянию на 29 июня 2015 года требования судьи об устранении недостатков искового заявления не были устранены, судья на основании ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Указанные положения действующего законодательства не позволяют расценить отсутствие денежных средств на расчетном счете юридического лица как достаточное основание для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины, документов в подтверждение наличия оснований, предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 64 НК РФ для предоставления рассрочки по уплате государственной пошлины, ООО "Инвест-Недвижимость" не предоставлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указав заявителю правильный размер подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установленный определением судьи от 15 июня 2015 года срок для устранения недостатков искового заявления не соответствовал предусмотренному ст. 136 ГПК РФ критерию разумности.

Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы о преждевременности возврата искового заявления, а определение судьи от 29 июня 2015 года о возврате искового заявления не может быть расценено как законное и обоснованное, что является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения, определение судьи от15июня2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без изменения.

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29июня 2015 года о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи