Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1932/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Журавлева С.Н. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июня 2015 года, которым определено:
Заявление
Прусовой Н.В.,
Прусова А.В. о взыскании судебных расходов по делу
N (
N) по иску
Прусовой Н.В.,
Прусова А.В. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области,
Журавлеву С.Н. о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и
Журавлева С.Н. в пользу
Прусовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителей - по
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы (заключение экспертов
N от 10 февраля 2015 года) в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек с каждого, судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов - по
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а всего
"
...
" рубль
"
...
" копеек с каждого.
Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и
Журавлева С.Н. в пользу
Прусова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителей - по
"
...
" рублей
"
...
" копеек; судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов - по
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а всего -
"
...
" рубль
"
...
" копеек с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прусова Н.В., Прусов А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2015 года удовлетворены исковые их исковые требования к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Журавлеву С.Н. о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учёт земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2015 года. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ими были понесены расходы по оплате помощи представителей Черносвитовой Ю.А. и Горбачевой Ю.А., которые составили
"
...
" рублей, в том числе, досудебная консультация -
"
...
" рублей, составление искового заявления и расчет оплаты государственной пошлины -
"
...
" рублей, подача частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения и участие представителей в суде первой инстанции -
"
...
" рублей. Кроме того, ими были понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме
"
...
" рублей, оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме
"
...
" рублей, расходы за ксерокопирование документов для подачи искового заявления в суд размере
"
...
" рублей. Указанные судебные расходы заявители Прусова Н.В. и Прусов А.В. просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Обжалуемым определением удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Журавлев С.Н. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение, возложив оплату судебных расходов на администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на свое несогласие с постановленным определением, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, пользовался данным земельным участком и нес расходы по его содержанию. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен долевой порядок взыскания судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Прусовой Н.В., Прусова А.В. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Журавлеву С.Н. о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учёт земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и установлении границ земельного участка
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 апреля 2015 года.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Прусовой Н.В. и Прусовым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме
"
...
" рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление их интересов в суде представителем Черносвитовой Ю.А. в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме
"
...
" рублей, а также расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в сумме
"
...
" рублей.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования Прусовой Н.В. и Прусова А.В., районный суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения их в пользу истцов.
По мнению судебной коллегии, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части возмещения понесенных истцами судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы и ксерокопированию документов, признанных судом необходимыми.
Доводы частной жалобы Журавлева С.Н., касающиеся неправильного определения судом первой инстанции долевого порядка взыскания судебных расходов с обоих ответчиков, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет второй стороны. При этом сам факт возбуждения гражданского дела в суде свидетельствует о том, что между сторонами присутствует спор, который они не смогли разрешить в досудебном порядке. То есть истец, предъявляя исковое заявление, действует вынужденно в связи со сложившейся ситуацией, в результате которой, как он полагает, нарушены его права.
Как следует из постановленного решения по делу по иску Прусовых Н.В. и А.В. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Журавлеву С.Н., в ходе рассмотрения искового заявления последний исковые требования не признавал, подтвердив тем самым наличие спора между ним и истцами относительно земельного участка. В связи с этим доводы частной жалобы Журавлева С.Н. о том, что судебные расходы должна нести только администрация муниципального образования, как сторона, по вине которой возник спор, противоречат материалам дела.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу
Журавлева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.