Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2070/2015

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,

рассмотрела дело по частной жалобе заявителей Кудрявцевой Г.А., Тарлыкова С.А. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2015 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Г.А., Тарлыков С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, выданного Управлением образования администрации МО - Клепиковский муниципальный район от 14 мая 2015 года. Просили признать недостоверными сведения, содержащиеся в п.5 и 8.1 оспариваемого акта.

Определением судьи от 30 июля 2015года заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст. ст. 131, 247 ГПК РФ. Заявителям предложено привести заявление в соответствие с нормами ГПК РФ в срок до 10 августа 2015 года, указав, какие конкретные решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, суд возвратил его заявителям, постановив обжалуемое определение, с которым не согласны заявители Кудрявцева Г.А., Тарлыков С.А. В частной жалобе они просят определение отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья в числе прочего предложил заявителям указать, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемым актом обследования.

В данной части указания судьи не выполнены. В связи с чем имелись основания для возврата заявления.

Ссылка в заявлении на то, что содержащиеся в оспариваемом акте формулировки могут послужить основанием для привлечения заявителей к административной ответственности, а в дальнейшем - ограничение в родительский правах, обоснованно не принята судьей во внимание.

По смыслу статьи 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

Представленное во исполнение указаний судьи заявление содержит предположение о возможности использования оспариваемого акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, однако какие конкретно права и законные интересы заявителей нарушены этим актом, в заявлении не указано.

В связи с этим обжалуемое определение о возврате заявления судебная коллегия считает законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Г.А., Тарлыкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи