Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Шаройко В.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Легион" к

Шаройко В.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с

Шаройко В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2012 года в размере

"

...

" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего - в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований

Шаройко В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения апеллятора Шаройко В.Л. и его представителя адвоката Хабарова А.В., объяснения представителя ООО "Легион" по доверенности Сальникова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легион" обратилось в суд с иском к Шаройко В.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 июня 2012 года между ООО "Легион" и Шаройко В.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым последний приобрел у ООО "Легион" автомобиль

"

...

", за сумму, равную

"

...

" руб. По условиям договора оплата за товар должна быть произведена покупателем с отсрочкой - в течение 1 года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. 27 июня 2012 года автомобиль был передан в адрес Шаройко В.Л., сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Однако, оплата за приобретенное транспортное средство была произведена покупателем лишь в сумме

"

...

" руб., что на основании ст.ст. 301, 309, 486 ГК РФ дает право ООО "Легион" требовать взыскания с Шаройко В.Л. оставшейся суммы оплаты в размере

"

...

" руб. Помимо этого, на основании положений ст. 395, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, на не уплаченную вовремя задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 27 июня 2012 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 23 марта 2015 года в размере

"

...

" руб.

Просили суд взыскать с Шаройко В.Л. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 27 июня 2012 года в размере

"

...

" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины

"

...

" руб.

Шаройко В.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО "Легион" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указал, что с начала июня 2011 года он, как физическое лицо, выполнял подрядные работы по устному соглашению с генеральным директором ООО "Легион" Киселевым С.А. по монтажу инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация и отопление) на объектах "Аквапарк Горки", "Гостиница", расположенных в с. Поляны Рязанского района Рязанской области. Договор на выполнение подрядных работ между ООО "Легион" (заказчик) и Шаройко В.Л. (подрядчик) был заключен 03 октября 2011 года. Оплата за ведение всех работ была определена в

"

...

" рублей (

"

...

" рублей "Аквапарк" и

"

...

" рублей "Гостиница"). По итогам работы за 9 месяцев расчет с Шаройко В.Л. произведен не был, от подписания акта приема-передачи выполненных работ директор ООО "Легион" Киселев С.А. отказался, в связи чем акт от 01 июня 2012 года был подписан лишь им самим, то есть Шаройко В.Л. Однако, в счет частичного погашения задолженности по договору строительного подряда от 03 октября 2011 года со стороны ООО "Легион" ему был передан автомобиль

"

...

". Однако, поскольку ООО "Легион" не признает данный факт, то, по его, Шаройко В.Л., мнению имеются все законные основания для взыскания с общества долга по договору строительного подряда в размере

"

...

" руб., на который, помимо этого, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2012 года по 21 мая 2015 года в общей сумме

"

...

" руб.

Просил суд признать отношения между ООО "Легион" и Шаройко В.Л. отношениями, возникающими из договора подряда от 06 июня 2011 года, взыскать с ООО "Легион" в свою пользу вознаграждение за выполненные работы по договору подряда в сумме

"

...

" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб.

В последующем Шаройко В.Л. уточнил свои встречные исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать отношения, возникшие между ООО "Легион" и Шаройко В.Л., отношениями по гражданско-правовому договору подряда от 03 октября 2011 года, взыскать с ООО "Легион" в свою пользу вознаграждение за выполненные работы по договору подряда в сумме

"

...

" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб., а также судебные расходы в общей сумме

"

...

" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани исковые требования ООО "Легион" частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шаройко В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Шаройко В.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Легион", а его встречный иск удовлетворить. Указывает, что он в трудовых отношениях с ООО "Легион" не состоял. Договор подряда между ООО "Легион" и ним был заключен 03.10.2011 года. У него сохранилась копия этого договора, и экземпляр этого же договора имеется в прокуратуре Рязанского района Рязанской области. Таким образом, указанный договор является достоверным и допустимым доказательством, так как обе копии документа тождественны между собой и нет никаких препятствий в установлении подлинного содержания договора. Считает, что предмет договора и сроки выполнения работ в договоре определены. Оплата производится в течение разумного срока после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Во исполнение договора подряда от 03.10.2011 года после 9 месяцев работы в счет оплаты работ ему за

"

...

" рублей ООО "Легион" был продан автомобиль

"

...

", оплату которого должен был производить ООО "Легион". Указывает, что, разрешая спор, суд должен был исходить из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как подрядные, что подтверждается письменным договором подряда, подписанным сторонами, а также действиями сторон - выполнением монтажных работ Шаройко В.Л. и передача ему ООО "Легион" автомобиля. Поскольку существенные условия договора подряда (о предмете договора и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Легион" по доверенности Сальников С.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллятор Шаройко В.Л. и его представитель Хабаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Легион" по доверенности Сальников С.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года ООО "Легион" (продавец) с одной стороны и Шаройко В.Л. (покупатель) с другой, заключили договор купли-продажи легкового автомобиля

"

...

".

По условиям договора стоимость приобретаемого Шаройко В.Л. транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в полном объеме в течение 1 года с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Актом приема-передачи автомобиля от 27 июня 2012 года продавец ООО "Легион" передал покупателю Шаройко В.Л. в собственность легковой автомобиль

"

...

", в пригодном для его эксплуатации состоянии, претензий относительно качества приобретаемого товара покупатель при получении автомобиля не имел.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 28 июня 2012 года Шаройко Н.А., действующая в интересах Шаройко В.Л., перечислила в адрес продавца ООО "Легион" денежные средства в размере

"

...

" рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 27 июня 2012 года.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд установил, что при заключении договора купли-продажи от 27 июня 2012 года, стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля за

"

...

" руб., при этом ООО "Легион", как продавец, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав покупателю автомобиль в тот же день, тогда как Шаройко В.Л. принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара исполнил лишь в части, перечислив продавцу

"

...

" руб. Согласно достигнутой между сторонами договоренности оставшаяся сумма в размере

"

...

" руб. подлежала передаче продавцу в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, однако покупателем выплачена так и не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований продавца о взыскании с покупателя оставшейся невыплаченной по договору купли-продажи суммы в размере

"

...

" руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты переданного покупателю товара.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Легион" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами Шаройко В.Л. судом первой инстанции также правомерно отказано.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. п. 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроке и цене, при отсутствии одного из которых договор считается незаключенным.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством цены договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, как отмечено выше, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что, по сути, и составляет предмет договора.

Как утверждает Шаройко В.Л., 03 октября 2011 года между ним и ООО "Легион" заключен договор строительного подряда на предмет выполнения строительно-монтажных работ по обустройству инженерно-технических коммуникаций на объектах "Аквапарк Горки", "Гостиница" в с. Поляны Рязанского района Рязанской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен оригинал указанного договора подряда, а также из того, что стороны не согласовывали существенные условия договора подряда о предмете договора, конкретных видах работ и их стоимости.

Судебная коллегия считает правильными такие выводы суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

В суде апелляционной инстанции Шаройко В.Л. подтвердил, что оригинала договора подряда у него не имеется, конкретные виды работ и их стоимость письменно не определялись, стоимость работ была определена по устному соглашению в размере

"

...

" рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований Шаройко В.Л. суду не представлено.

В связи с чем, оценив установленные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его встречных требований.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был передан Шаройко В.Л. истцом по первоначальному иску в счет оплаты работ по договору подряда, а потому у Шаройко В.Л. не имеется никакой задолженности перед ООО "Легион", являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу в соответствии с правовой позицией сторон, озвученной ими в суде первой инстанции. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Данные доводы носят субъективный характер и мотивированы косвенными доказательствами в виде показаний свидетелей, которые не могут быть признаны допустимыми исходя из заявленных истцом по встречному иску требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит в себе сведений, которые могут повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Шаройко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи