Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Споршевой С.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Расходовой И.О. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать за

Лариным В.Н. право собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения представителя третьего лица Яцевич В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин В.Н. обратился с иском в суд к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 1/2 жилого дома, в обосновании заявления указал, что он в собственности имеет 1/2 долю жилого дома общей площадью

"

...

" кв. м., находящегося по адресу:

"

...

", что подтверждается справкой администрации МО - Печерниковского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области, в которой указано, что согласно похозяйственной книги

N лицевой счет

N, данный дом ему принадлежит на праве личной собственности 1/2 доли жилого дома. Однако зарегистрировать свое право собственности на долю жилого дома он не имеет возможности, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. С учетом уточнений исковых требований, просил суд признать за

Лариным В.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью

"

...

" кв. м., находящимся по адресу:

"

...

".

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Расходова И.Л. просит решения суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что решением нарушены её права собственника квартиры

N в спорном жилом доме, так как признание за истцом права собственности на 1/2 долю жилого помещения влечет установление режима общей долевой собственности в отношении всего жилого дома, при этом она и истец владеют отдельными обособленными жилыми помещениями - квартирами, имеющими разные площади, отдельные входы и системы отопления, а также не имеющие между собой сообщения, то есть она и истец проживают в квартирах в двухквартирном жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что Ларин В.Н. купил у колхоза "Новый путь" Михайловского района Рязанской области 1\2 долю жилого дома общеполезной площадью

"

...

" кв.м., находящегося в с.Печерники Михайловского района Рязанской области на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 13 апреля 1994 года, удостоверенного нотариусом Михайловской государственно нотариальной конторы Рязанской области и зарегистрированного 14 апреля 1994 года в реестре за

N Печерниковской сельской администрации.

Договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома от 13 апреля 1994 года подписан сторонами Лариным В.Н. и представителем колхоза "Новый путь", нотариально удостоверен, с учетом установленной законом в период их заключения нотариальной форме, исполнен сторонами, сведений о регистрации договора, перехода прав по нему, не имеется.

Осуществить государственную регистрацию сделки во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов продавца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка по купле-продаже 1\2 доли жилого дома, надлежаще оформлена сторонами, ничего противозаконного не содержит, сторонами фактически исполнена, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ларина В.Н. о признания за ним права собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

".

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Расходовой И.О. о том, что она и истец владеют отдельными обособленными жилыми помещениями - квартирами, имеющими разные площади, отдельные входы и системы отопления, а также не имеющие между собой сообщения, то есть она и истец проживают в квартирах в двухквартирном жилом доме, в связи с чем признание за истцом доли в праве на жилой дом нарушает её права собственника квартиры

N являются необоснованными поскольку, доказательств, что спорный жилой дом является двухквартирным жилым домом в материалах дела не имеется. При этом судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи от 13 апреля 1994 года 1\2 долю жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на справки, выданные администрацией МО - Печерниковского сельского поселения, в которых указано, что истцу принадлежит квартира под

N, а Расходовой И.О. принадлежит квартира под

N, не опровергает обоснованный вывод суда о том, что истец приобрел право собственности на основании договора купли - продажи на 1\2 долю жилого дома. Кроме того, доводы жалобы опровергаются кадастровым паспортом на спорное здание, согласно которого объект недвижимого имущества с кадастровым номером

N является деревянным жилым домом, площадью

"

...

" кв.м. Оснований сомневаться в данных кадастрового паспорта у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Расходовой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи