Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2135/2015

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по заявлению

Баранова А.А. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области от 16 марта 2015 года

N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с апелляционной жалобой Баранова А.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя Баранова А.А. Строкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N6 по Рязанской области Герасимовой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области от 16 марта 2015 года

N об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований указал, что указанным решением ему была доначислена сумма неправомерно (по мнению налогового органа) возвращенного налога на доходы физических лиц в размере

"

...

"

рублей; начислены пени за получение необоснованной налоговой выгоды в размере

"

...

"

рублей; предложено уплатить суммы налогов, указанных в п.1 решения, и пени, указанных в п.2 решения.

Оспариваемое Решение МИФНС РФ N6 по Рязанской области является решением об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако в его резолютивной части ссылок на отказ в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и указания на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении его к ответственности, не имеется.

Кроме того заявитель указал, что при проведении выездной налоговой проверки, проверяющими установлено, что им приобретена квартира по адресу:

"

...

"

в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, за счет средств федерального бюджета. В связи с этим налоговый орган посчитал, что в соответствии с абз.26 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет не применяется.

Однако, из положений Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" следует, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. Налоговый кодекс РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.

Учитывая, что выплата имущественного налогового вычета производилась налоговым органом при представлении Барановым А.А. всех необходимых документов, и их неполнота, недостаточность или противоречивость налоговым органом не выявлены, начислять пени как санкцию нет никаких оснований.

Определяя размер подлежащего им к уплате НДФЛ, инспекция не учла, что он является родителем ребенка-инвалида 2 группы

ФИО1, 2013 года рождения, и ему полагается налоговый вычет за каждый месяц налогового периода с даты в размере

"

...

"

рублей до достижения им 18 лет. Супруга не работает (занимается уходом за ребенком-инвалидом) и налогового вычета не получает.

Просил признать решение МИФНС РФ N6 по Рязанской области

N от 16 марта 2015 года незаконным и обязать налоговый орган устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение, с которым не согласен Баранов А.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение, признать его заявление обоснованным, признать решение МИФНС N6 России по Рязанской области от 16 марта 2015 года

N незаконным, обязать МИФНС N6 России по Рязанской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 декабря 2012 года Барановым АА. приобретена квартира по адресу: г.Рязань, ул.Зубковой, д.18, корп.10, кв.456, стоимостью 2866000 руб.

Барановым А.А. в МИФНС России N6 по Рязанской области были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2012 и 2013 годы, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме

"

...

"

рублей в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, а также представлен необходимый требуемый комплект документов. В результате проведенных камеральных проверок, сумма налога на доходы физических лиц была возвращена заявителю из бюджета в размере

"

...

"

рублей за 2012 год и

"

...

"

рублей за 2013 год. Указанные денежные средства поступили на счет Баранова А.А.

Впоследствии решением МИФНС России N6 по Рязанской области от 16 марта 2015 года

N, принятым по результатам выездной налоговой проверки, вышеуказанные суммы налога были доначислены Баранову А.А. как неправомерно возвращенные.

Данное решение налогового органа основано на положениях абз. 26 пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, согласно которому имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Установлено и не оспаривалось заявителем, что квартира приобретена заявителем как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 13 ноября 2012 года, а также кредитных средств, предоставляемых согласно кредитному договору от 13 ноября 2012 года.

Согласно п. 3.6 кредитного договора от 13 ноября 2012 года, заключенного между Барановым А.А. и банком-эмитентом, платежи в счет исполнения обязательств по настоящему договору осуществляются за счет средств ЦЖЗ, предоставляемого Баранову А.А. как участнику накопительно-ипотечной системы, Уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления и погашения ЦЖЗ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008г. N370, в течение срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Таким образом, целевой жилищный заем предоставлен Баранову А.А. на безвозмездной основе, за счет средств федерального бюджета, в связи с участием заявителя в программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Барановым А.А. как участником НИС осуществляется уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета. Следовательно, расходы на приобретение квартиры произведены и погашение обязательств по ипотечному кредиту производится не за счет личных денежных средств Баранова А.А., а за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Баранов А.А. необоснованно заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, в результате чего неправомерно получил из бюджета налог на доходы физических лиц.

В связи с этим у налогового органа имелись основания для доначисления неправомерно полученных заявителем сумм налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства, на которые Барановым А.А. приобретена квартира, являются заемными, а Налоговым кодексом РФ не запрещена возможность получения налогового вычета за счет заемных средств основаны на неправильном толковании налогового законодательства, связывающего возможность получения налогового вычета с фактическими расходами на приобретение жилого помещения, которые заявитель, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не несет.

В соответствии с пп. 7,8 ст.101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательствам о налогах и сборах срок.

Таким образом, неправомерно возмещенная заявителю сумма налога является недоимкой, на которую в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ подлежат начислению пени.

На основании изложенного оспариваемое заявителем решение налогового органа суд правильно признал законным.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, в решении по ним приведены мотивированные суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Решение суда постановлено судом с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи