Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя К.Л.И., И.А.В., И.В.Е. - И.О.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Л.И., И.В.Е., И.А.В. к АО "Транснефть-Дружба", ООО СК "БИН" о возложении обязанности прекращения деятельности по строительству здания отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения К.Л.И., И.А.В. и их представителя - И.О.А. в поддержание апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя АО "Транснефть-Дружба" В.Л.А., представителя ООО "СК "БИН" Х.И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.И., И.А.В. и И.В.Е. обратились в Самарский районный суд г. Самары с иском к АО "Транснефть-Дружба" и ООО СК "БИН" о возложении обязанности прекращения деятельности по строительству здания.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". В указанном жилом доме также зарегистрированы и постоянно проживают К.А.С., "данные изъяты" года рождения, И.Н.А. "данные изъяты" года рождения и его мать И.Ю.А.

На соседнем с истцами земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленном АО "Транснефть-Дружба" на праве аренды, в настоящее время строительной компанией ООО СК "БИН" осуществляется строительство офисного здания с подземным паркингом. Истцы считают, что в связи с проведением строительных работ, работ по выработке котлована и монтажу шпунтового ограждения, ведущихся в непосредственной близости от жилого дома, деревянные несущие конструкции жилого дома истцов, который построен до 1917 г., в том числе балки, подпирающие крышу, фундамент, стены, отопительные печи, начали деформироваться, трескаться и разрушаться, что создает опасность обрушения жилого дома, а также угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд обязать ответчиков прекратить деятельность по строительству офисного здания с подземным паркингом на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном в г. Самаре, в границах улиц "данные изъяты", взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому и по оплате услуг представителя в пользу К.Л.И. - 25 000 рублей, в пользу И.А.В. с И.В.Е. по 10 000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель К.Л.И., И.А.В. и И.В.Е. - И.О.А. в апелляционных жалобах просит отменить, поскольку строительно-монтажные работы ведутся ответчиками с нарушениями условий разрешения на строительство и причиняют истцам ущерб, тем самым нарушая их права, дом истцов разрушается из-за строительных работ на соседнем земельном участке и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, что подтверждается техническим заключением специализированной организации и выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведение строительных работ в дальнейшем также угрожает повреждению дома.

В заседание судебной коллегии К.Л.И., И.А.В. и их представитель - И.О.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО "Транснефть-Дружба" В.Л.А., представитель ООО "СК "БИН" Х.И.В. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционных жалоб истцов, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе арендаторы, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вместе с тем, как следует из статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", что следует из свидетельств о государственной регистрации прав (т. "данные изъяты").

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"), заключенному между арендодателем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и арендатором АО "Транснефть-Дружба" и зарегистрированному в установленном законом порядке, последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства административного корпуса с подземным гаражом, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в г. Самаре, в границах улиц "данные изъяты" (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара АО "Транснефть-Дружба" выдано разрешение N "данные изъяты" на строительство офисного здания с подземным паркингом в границах указанного выше земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Как усматривается из материалов дела непосредственно строительно-монтажные работы на данном земельном участке ведутся строительной компанией ООО СК "БИН" на условиях контракта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", заключенного с застройщиком АО "Транснефть-Дружба" (т. "данные изъяты") в соответствии с указанным выше разрешением на строительство, разработанной проектной документацией на которую имеется положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", выданное ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и выданным той же организацией заключением от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках корректировки части схемы планировочной организации земельного участка, в том числе корректировки и обоснования расстояния от проектируемого здания до существующих жилых домов (т. "данные изъяты").

Из представленных материалов технической инвентаризации жилого дома по адресу: "адрес", в том числе технических паспортов, составленных на различные даты, следует, что указанный жилой дом построен до 1917 г. и в целом находится в ветхом состоянии (т. "данные изъяты").

Согласно сообщению Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома (литера "данные изъяты") составляет 67%, а цокольный этаж - 71%.

Из технического заключения ООО ПК "Горжилпроект" от "данные изъяты" выданного по заказу И.А.В. следует, что по итогам проведенного инженерно-технического обследования конструкций жилого дома по адресу: "адрес" анализа полученных результатов в соответствии с нормативными документами (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ВСН 57-88(р) "Положение по обследованию жилых зданий", ТСН 13-311-01 "Обследование и оценка технического состояния зданий и сооружений") основная часть выявленных дефектов и повреждений фундамента, стен, перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений крыши и кровли возникла вследствии близко расположенной стройки. Дальнейшие строительно-монтажные работы и близкое расположение котлована приведут к дальнейшему раскрытию трещин, обрушению и потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Согласно СП 13-102-2003 состояние основных несущих конструкций

здания соответствует V степени аварийности и находятся в аварийном

состоянии. Данное здание относится к категории зданий, непригодных для

проживания. До принятия решения по отселению дома в течение всего оставшегося срока службы необходимо в здании производить текущие работы в объеме, обеспечивающие безопасные и соответствующие санитарным нормам условия проживания: выполнить усиление и замену разрушенных балок и ремонт

перекрытий, укрепление стен, ремонт полов с частичной заменой, рекомендуется полная замена окон и дверей. Проживание в доме нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью (т. "данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначалась и по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты") предусмотренные действующим законодательством РФ, государственные стандарты и строительные нормы и правила при возведении офисного здания с подземным паркингом на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным в г. Самаре, в границах улиц "данные изъяты" в условиях плотной застройки, соблюдены на "данные изъяты". в рамках проекта организации строительства. Проводимые строительные работы в дальнейшем на целостность и сохранность жилого дома по "адрес" не повлияют, так как согласно проекту организации строительства, в дальнейшем будут отсутствовать работы, связанные с большим вибрационным воздействием по строительной площадке. Негативное влияние на указанный выше жилой дом выражено в производимых демонтажных работах на строительной площадке, при производстве шпунтового ограждения и устройстве котлована. В конструктивных элементах жилого дома истцов имеются изменения, которые выражены в появлении дополнительных отдельных нитевидных трещинах около основных повреждений жилого дома по внутренней отделке. На несущую способность жилого "адрес" влияет комплекс повреждений - общее состояние жилого дома, его большой физический износ и полученные повреждения от вибрационного воздействия при производстве строительных работ по устройству котлована строительной площадки. Кроме того, экспертом установлено, что в настоящее время имеется опасность разрушения жилого "адрес", необходимо провести укрепительные мероприятия конструктива жилого дома, поскольку данный дом не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.И., И.А.В. и И.В.Е.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истцов не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства произведены с противоправным и виновным нарушением ответчиками условий разрешения на строительство, с отступлением от проектной документации в условиях несоблюдения ими градостроительных и строительных норм и правил и тем самым нарушают их права или законные интересы.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Вместе с тем названная норма с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на истца бремя доказывания причинения или реальной угрозы причинения вреда, вины ответчика и объективной необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать суду реальную опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительно-монтажными работами, и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, а также вину в этом причинителя вреда.

В нарушение указанной выше нормы закона, стороной истцов не представлены указанные доказательства.

При разрешении дела, суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертной организацией на основании определения суда, а лицо, проводившее экспертное исследование, обладает соответствующими специальными познаниями, достаточным опытом экспертной работы, является лицом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения, научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Н.Д.Ю. подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что повреждения жилого "адрес" образовались как от работ по обустройству котлована на строительной площадке, так и в связи с большим физическим износом конструктивных элементов жилого дома, который построен до 1917 г. В настоящее время жилой "адрес" каких-либо дополнительных повреждений от проведения строительства на соседнем земельном участке получать не будет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего процесса исковых требований о прекращении деятельности по строительству офисного здания с подземным паркингом на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" поскольку фактически требования истцами заявлены на защиту их права в будущем, тогда как при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что дальнейшее строительство офисного здания каким-либо образом права и законные интересы истцов не нарушает и не создает угрозу их жизни и безопасности.

Иные требования по существу спора, истцы к ответчикам не предъявляли и судом, соответственно не рассматривались.

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об обратном.

Представленное в материалы дела техническое заключение ООО ПК "Горжилпроект" от "данные изъяты" не подтверждает доводы истцов в обоснование их требований, поскольку при составлении данного заключения не исследовалось состояние жилого дома до начала строительства в "данные изъяты" г., как это пояснили истцы в заседании судебной коллегии.

По этой причине содержащийся в данном техническом заключении вывод о том, что выявленные дефекты и повреждения возникли вследствии близко расположенной стройки, не объективен и голословен, поскольку в заключении не отражены конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии данной причинно-следственной связи.

Проектная документация застройщика также не исследовалась ООО ПК "Горжилпроект", потому не объективным является и вывод заключения о том, что дальнейшие строительно-монтажные работы и близкое расположение котлована приведут к дальнейшему раскрытию трещин, обрушению и потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами технической инвентаризации подтверждается ветхость жилого "адрес" зафиксированная задолго до начала строительства, что в частности это следует из технических паспортов, составленных по состоянию на "данные изъяты"), на ДД.ММ.ГГГГ г., в которых отмечена осадка, трещины фундамента, прогиб, гниль чердачных и межэтажных балок и крыши, а также отклонение наружных и внутренних капитальных стен от вертикали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в целом находится в ветхом и неудовлетворительном состоянии, что также подтверждается актом осмотра данного дома представителями застройщика и подрядной организации от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

В связи с изложенным выше и учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, ненадлежащее техническое состояние указанного выше дома обусловлено большим физическим износом его конструктивных элементов, в дальнейшем производимые строительные работы на целостность и сохранность дома не повлияют.

Отказав в удовлетворении иска в полном объеме, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ обосновано оставил без удовлетворения требования о возмещении истцам за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Указанные в апелляционных жалобах представителя К.Л.И., И.А.В. и И.В.Е. - И.О.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К.Л.И., И.А.В., И.В.Е. - И.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи