Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10844/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

При секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О. к ООО "Россгострах, С.В., третьему лицу С.М. о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе представителя Л.О. - Н.Л. на решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 21.07.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.О. к С.В. отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 22.06.2015 г. в отношении ТС УРАЛ 63674 госномер N, собственником которого является С.В. отменить.

Взыскать с ООО Россгострах в пользу Л.О. страховую выплату в размере 3 383 рубля, штраф в размере 1691,5 рублей, стоимость доверенности в размере 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя С.В. - Ю.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Россгострах, С.В., третьему лицу С.М. о взыскании страховой выплаты и возмещения причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. произошло ДТП в г. Самара на 3 км автодороги подъезд к г. Самаре, с участием автомобиля Урал 63674 госномер N, под управлением водителя С.М., собственником которого является С.В. и автомобиля NISSAN Juke под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащей ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель С.М. Истец обратилась в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" в г. Самара, которое произвело оценку причиненного автомобилю NISSAN Juke ущерба, с последующей выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб. Полагая, что указанной суммы для проведения ремонта автомобиля недостаточно, Л.О. обратилась в ООО "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 315 500 руб., с учетом величины утраты товарной стоимости, ущерб от ДТП составляет 355 285 руб. Так как страховая выплату составила 120 000 руб., недостающая сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля Урал 63674 - С.В. Также в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что подтверждается листами нетрудоспособности, в соответствии с которыми Л.О. находилась на лечении 17 дней. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в размере 3 838 руб. при причинении вреда здоровью в ООО "Росгосстрах", однако до настоящего времени ответа не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.О. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 3 838 руб. (17 дней х 199 руб.), стоимость доверенности на представителя в размере 14 руб., стоимость услуг представителя в размере 280 руб.; также просила взыскать с С.В. ущерб в сумме 235 285 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 986 руб., стоимость работ по оценке независимым экспертом в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 19 720 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Л.О. - Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В. - Ю.Р. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. произошло ДТП в г. Самара на 3 км автодороги подъезд к г. Самаре, с участием автомобиля Урал 63674 госномер N, под управлением водителя С.М., собственником которого является С.В. и автомобиля NISSAN Juke под управлением Л.О.

В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащей ей на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Урал 63674 N С.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Также установлено, что впоследующем, Л.О. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело оценку причиненного автомобилю NISSAN Juke ущерба, с последующей выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Между тем, полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО "данные изъяты" в соответствии с экспертным заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke без учета износа составляет 355 285 руб., с учетом износа 315 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Л.О. исковых требований в части взыскания с собственника автомобиля Урал 63674 ущерба в сумме 235 285 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, является - С.М., который представил все документы, подтверждающие его право управления указанным автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис (с указанием водителя С.М. как лица, допускаемого к вождению ТС), паспорт транспортного средства. При этом, никаких сведений о том, что в момент ДТП С.М. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал не содержит, об этом не сообщалось и не указывалось сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано, производные требования, заявленные Л.О. к С.В. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Л.О. о том, что суд неправомерно признал водителя С.М. владельцем транспортного средства, лишь на основании того, что в момент ДТП он управлял ТС и представил документы на него, при этом, не установив в ходе рассмотрении данного дела, в каких отношениях состоят С.М. и С.В., являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец и доверенность на управление автомобилем в интересах собственника с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является в таком случае доказательством трудовых отношений.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства, а в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства управления С.М. автомобилем, принадлежавшим С.В., в его интересах и за денежное вознаграждение.

Кроме того, как уже указывалось ранее, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что С.М. и С.В. состояли между собой в фактических трудовых отношениях в материалы дела не представлено. Сведений о том, что С.М. оказывал С.В. за плату какие-либо услуги по гражданско-правовому договору, материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение С.М. о судебном заседании, назначенном на 21.07.2015 г. также является необоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела, С.М. извещался о дате судебного заседания путем направления заказного письма по адресу: "адрес", однако, данное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом С.М. также не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 21.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.О. - Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: