Постановление Самарского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-641/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.01.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный КоАП РФ срок административного штрафа, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что было нарушено право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие. Полагает, что подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку штраф, назначенный по постановлению N от 06.10.2014 года, был оплачен 16.10.2014 года.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление должностного лица, вступившее в законную силу 27.10.2014 года, ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ФИО1, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, т.е. до 26.12.2015 года.

Неуплата штрафа в срок, установленный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Назначенное по постановлению N от 06.10.2014 года административное наказание не было исполнено, в связи с этим 18.01.2015 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти обоснованно составлен протокол об административном правонарушении N в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 18.01.2015 года, с объяснением ФИО1 "штраф не оплатил" (л.д.3); постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти N от 06.10.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.5); учетными данными, представленными из ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти от 19.01.2015 года, из которых следует, что постановление N от 06.10.2014 года, вступившее в законную силу 27.10.2014 года, ФИО1 не исполнено и материалы переданы судебному приставу-исполнителю (л.д.6-7); справкой о нарушениях ПДД (л.д.8-9).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении N от 18.01.2015 года следует, что ФИО1 согласился на извещение о дате и месте судебного заседания по телефону "данные изъяты" путем смс-уведомления. В соответствии с отчетом о направлении и доставке смс-уведомлений от 20.01.2015 года в 16 часов 54 минуты ФИО1 на указанный номер направлено сообщение о вызове 27.01.2015 года к 10 часам 00 минутам в судебное заседание для рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу, что в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является надлежащим извещением. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Копия обжалуемого постановления направлена 27.01.2015 года ФИО1 по месту его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и надзорной жалобе. Таким образом, факт нарушения права на защиту ФИО1 не установлен.

Представленная копия квитанции об оплате штрафа от 16.10.2014 года не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в отсутствие оригинала проверить подлинность светокопии не представляется возможным, и заявителем не указаны уважительные причины не возможности предоставления данного документа в суд первой инстанции для получения надлежащей правовой оценки в совокупности с иными доказательствами.

Кроме этого сам ФИО1 при составлении 18.01.2015 года протокола об административном правонарушении подтвердил, что штраф, назначенный постановлением N от 06.10.2014 года, на указанную дату не оплатил. Учетные данные также свидетельствуют о том, что на 19.01.2015 года данный штраф ФИО1 оплачен не был.

При указанных обстоятельствах, факт уплаты 16.10.2014 года ФИО1 штрафа не нашел подтверждения, а достоверность сведений ксерокопии квитанции об уплате штрафа 16.10.2014 года вызывает сомнения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.01.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.