Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года по делу

по иску К.Н.И. к ОАО "Алтайэнергосбыт", ООО "ЮСЭК" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Алтайэнергосбыт", ООО "ЮСЭК" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что является собственницей жилого дома по адресу: "адрес".

30 ноября 2013 года дом пострадал в результате пожара, возникшего вследствие схлестывания проводов воздушной линии электропередач, расположенной в непосредственной близости от дома. Обратившись к ответчикам за возмещением ущерба, последние отказались его возместить, поэтому К.Н.И. с учетом уточнений требований просила взыскать с ОАО "Алтайэнергосбыт", ООО "ЮСЭК" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. 08 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К.Н.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения принято во внимание заключение эксперта, выводы которого носят вероятный характер. При допросе эксперт также указал на предположительный вариант места очага возгорания. В заключении эксперта отсутствует вывод о том, что пожар начался именно от аварийной работы электрооборудования на участке от линии опоры электропередачи до прибора учета в доме истца.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что так как абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца К.Н.И. - Б.Е.Е., представителя ответчика ОАО "Алтайэнергосбыт" - Ч.П.О., учитывая, что иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Электроснабжение дома осуществляется на основании договора энергоснабжения от 28.07.2012г., заключенного между К.Н.И. и ОАО "Алтайэнергосбыт" (т. 1, л.д.27). В соответствии с п.1.3 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем определена на изоляторах опоры N 10 ВЛ-0,4 кВ.

Сетевой организацией по данному договору выступает ООО "ЮСЭК", которое владеет воздушной линией электропередач низкого напряжения (0,4 кВ) протяженностью 134,64км, расположенной по адресу - "адрес" (в том числе "адрес"), на основании договора аренды имущества предприятия от 01.01.2011г., заключенного с МУП "Павловские электрические сети".

Установлено, что 30.11.2013 года около 2 часов 49 минут произошло возгорание принадлежащего истице жилого дома. В результате возгорания оказались повреждены крыша, перекрытие дома и примыкающего к нему гаража, уничтожены находившиеся в доме вещи.

По факту пожара дознавателем отделения дознания ТО НД N 6 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена проверка.

В ходе проверки ФГБУ СЭС ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю проведено исследование. Согласно заключению от 12.12.2013 года N 886 на изъятых на месте пожара образцах электрооборудования (алюминиевых семипроволочных проводниках) признаков аварийных режимов работы не обнаружено, были обнаружены локальные оплавления, образовавшиеся в результате действия электрической дуги.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭС ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от 12.12.2013 года N 887 очаг пожара находился в чердачном помещении над западной частью помещения веранды дома и гаража. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр, образовавшихся при перехлесте проводов воздушной линии электропередач.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной комиссионно экспертами ФБУ "АЛСЭ МЮ РФ" от 29.12.2014 (т.1, л.д. 246-262), очаг пожара располагался в районе северо-западного угла гаража, расположенного в южной части жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно выводам экспертов наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от аварийных режимов работы электрического кабеля, проходившего от электроопоры по конструкциям дома к вводному электрощиту под карнизом крыши или внутри чердачного помещения. Такой вывод сделан экспертами на основании исследования изъятого с места пожара электрооборудования.

Признаки аварийных режимов работы были обнаружены экспертом на конце проводника, подходившего от электроопоры к вводному электрощиту, и на боковых поверхностях проводов воздушной линии электропередач. При этом эксперт указал, что на последних имеются оплавления, образовавшиеся уже во время пожара при контакте с отдельными проволоками, отделившимися от основного провода, и имеются оплавления на боковых поверхностях проводника, образовавшиеся при контакте с алюминиевым проводником, проходившим параллельно.

Судебным экспертом исключена возможность возгорания от короткого замыкания, возникшего на воздушной линии электропередач, поскольку алюминий, используемый для проводов воздушной линии электропередач, имеет низкую температуру плавления и очень низкую зажигающую способность. Энергии мелких капель алюминия недостаточно для прожигания листов кровельного железа и для возникновения горения изделий древесины.

Также указано, что в нарушение требований пункта 2.4.58 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) высоковольтная линия электропередач с неизолированными проводами проходила над жилым домом по адресу: "адрес". Однако причинно-следственная связь между нарушением требований пункта 2.4.58 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и возникновением пожара не усматривается.

В то же время с учетом наличия следов аварийных режимов работы на вводном кабеле, проходящем от электроопоры до вводного электрощита жилого дома, его прохождения через чердачное помещение, включенного положения автоматического выключателя во вводном электрощите, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от аварийных режимов работы электрического кабеля.

В судебном заседании эксперт Л.А.Ю. подтвердил приведенные в заключении выводы. Указал, что следы соприкосновения проводов воздушной линии электропередач расположены под углом 45 градусов, что свидетельствует о том, что они возникли уже в процессе пожара, когда один из проводов, состоящий из скрученных проволок, начал нагреваться от пожара и раскручиваться, вследствие чего произошел перехлест проводов под таким углом. Повторно указал на то, что от искр, возникающих от плавления алюминия, из которого изготовлены провода воздушной линии электропередач, не могло произойти возгорание, поскольку алюминий быстро остывает. Кроме того, эксперт пояснил, что во время пожара воздушная линия электропередач была под напряжениям, что свидетельствует о том, что на самой линии короткого замыкания не было.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что выводы эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, и правильно применены нормы материального права.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Показания свидетелей не могут быть признаны бесспорным и допустимым доказательством того, что источником возгорания послужил перехлест проводов воздушной линии электропередач, так как противоречат названным заключениям экспертов и не подтверждены иными доказательствами.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что суду не было представлено доказательств того, что собственник дома обращался к поставщику электрической энергии с просьбой устранить провисание проводом, находящихся в близи от жилого дома. Отсутствуют также доказательства обращений потребителей с заявлениями о происходящих перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что факт перепада напряжения в электросети достоверно не подтвержден.

Статьей 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электронабжающую организацию.

Учитывая, что договором энергоснабжения от 28.07.2012г. граница балансовой принадлежности и ответственности между сетевой организацией и потребителем определена на изоляторах электроопоры и причиной пожара является ненадлежащее состояние электрооборудования, расположенного в зоне ответственности истицы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. В жалобе не содержится ссылки на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, а несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи