Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Дмитриевой О.С., Медведева А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупровой О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года

по иску Чупровой О. В. к Кондратьевой Н. А., Головиной И. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова О.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Н.А., Головиной И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от 31.08.2014г.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N36 в многоквартирном доме по указанному адресу. В конце декабря 2014 года при ознакомлении с материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией Алтайского края, ей стало известно о том, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31.08.2014г. При этом, объявления о проведении общего собрания имеют три различных варианта, свидетельствуют о проведении двух разных собраний, одно из которых 25.07.2014, второе с 5 по 31 августа 2014 года, что является нарушением порядка проведения собраний. Ни одно из представленных объявлений не содержит информации о лице, по инициативе которого созывалось собрание, о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам повестки дня, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, что является грубым нарушением ч.4 ст.45 ЖК РФ. При проведении общего собрания отсутствовал кворум, который фактически составлял 45,67% от общей площади жилого дома. Ответчиками не была размещена информация о результатах проведенного собрания. Кроме того, решением общего собрания был повышен тариф на обслуживание жилого дома, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Чупровой О. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чупрова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО "УО "Солнышко" представлены доверенности, выданные физическими лицами и удостоверенные данное организацией, которая на момент выдачи доверенностей не являлась управляющей организацией многоквартирного "адрес", и не могло заверять доверенности. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении указывает на то, что ст.ст. 185 и 185.1 ГК РФ не содержат требований об обязательном удостоверении доверенностей, выдаваемых физическими лицами для представления интересов при голосовании на общих собраниях собственников, что, по мнению истца, является неверным истолкование закона, поскольку данные доверенности должны выдаваться не просто в письменной форме от одного лица к другому, но и удостоверяться третьими лицами (по месту работы, учебы, лечения). Данная позиция отражена в ряде решения судов общей юрисдикции, в частности в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 18.02.2004 по делу N 33-1511/2014, Хабаровского краевого суда от 02.07.2014 N 33-3357/2014, Томского областного суда от 29.08.2014 N 33-2531/2014.

Указывает, что судом первой инстанции в решении установлено, что на оспариваемом собрании от "адрес" голосовала Севодина Н.В. в своих интересах и в интересах своего ребенка, однако в реестрах голосования содержится подпись Севодиной Н.В. в одном экземпляре, и не имеется указания на то, что она голосовала и в интересах своего ребенка. Кроме того, Севодина Н.В. в судебных заседаниях участия не принимала, пояснений по поводу наличия у нее ребенка и голосования за него не давала, в связи с чем не ясно, из каких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о голосовании Севодиной Н.В. за себя и своего ребенка. Аналогичные обстоятельства имеют место по поводу голосования от "адрес" Егоровой А.А. за себя и двух несовершеннолетних детей, от "адрес" Рупусова Е.Г. за себя и двух несовершеннолетних детей, от "адрес" Кениг Г.В. за себя и своего ребенка, которая, кроме того, при даче пояснений в суде указала, что не могла голосовать в интересах ребенка, поскольку он ей является не родным. В связи с указанными обстоятельствами из рассчитанного судом кворума необходимо вычесть площади, приходящиеся на детей указанный лиц, что делает голос истца практически решающим.

Кроме того, суд первой инстанции в решении взял за основу площадь дома 9750,8 кв.м, что является необоснованным, поскольку на сайте "Реформа ЖКХ" в графе "паспорт, общие сведения" содержится иная площадь многоквартирного дома 9 819,3 кв.м.

Представителем истца в судебных заседаниях заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления доверенностей, представленных представителем третьего лица ООО "УО "Солнышко", которое судом первой инстанции было безосновательно отклонено, что позволило отнести голоса ряда собственников, голосовавших посредством доверенного лица, к кворуму, и повлияло на принятие необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кондратьева Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чупровой О.В. - Вилюков А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.08.2014г., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чупрова О.В. является собственником "адрес", общей площадью 65,6 кв.м., в многоквартирном "адрес" в "адрес".

25.07.2014г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором, ввиду отсутствия кворума, было принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня путем заочного голосования в период с 05.08.2014г. по 31.08.2014г.

31.08.2014г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по подведению итогов заочного голосования, по итогам которого принято решение об избрании председателем собрания Кондратьевой Н.А., секретарем собрания Головиной И.И.; утверждена плата за техобслуживание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 13 рублей 20 копеек с одного квадратного метра; выбран региональный оператор для проведения капитального ремонта на доме по "адрес" общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного жилого оформлены протоколом от 31.08.2014, согласно которому в голосовании приняли участие собственники 103 помещений многоквартирного дома, владеющие 5744,5 кв.м, что от составляет 58,9 %.

Чупрова О.В. участия в голосовании не принимала, а принятые решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истца как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

При проверке кворума, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из содержания представленных в материалы дела реестров голосовавших собственников и выписки из ЕГРП на помещения многоквартирного дома. При этом судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании, составила 5 052,04 кв.м., что составляет 51,81% голосов (5052,04/9750,8 х 100).

Голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом первой инстанции при подсчете кворума общей площади дома 9750,8 кв.м., ссылаясь на то, что на сайте "Реформа ЖКХ" в графе "паспорт, общие сведения" содержится иная площадь многоквартирного дома 9 819,3 кв.м.

Однако в данном случае суд исходил из площади помещений дома, указанной как в оспариваемом решении собрания, так и в протоколе предыдущего собрания, имеющегося в деле. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с учетом предлагаемой истцом площади многоквартирного дома 9 819,3 кв.м кворум так же имелся, и составляет 51,45% голосов (5052,04/9819,3 х 100).

Таким образом, оценивая доводы истца относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем указанные доводы истца судебной коллегией не принимаются, поскольку не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы истца о том, что часть собственников квартир NN 23, 60, 61, 64, 67, 82, 84, 85, 127, 128 многоквартирного дома не принимали личного участия в голосовании, а от их имени действовали представители по доверенностям, которые не соответствуют требованиям закона, поскольку удостоверены неуполномоченным лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В положения данной статьи не вносились изменения в связи с введением в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ новой редакции ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с изменением содержания п. 4 и п. 5 данной статьи, которые в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ порядок удостоверения доверенности не устанавливают. В свою очередь положения п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции устанавливали, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, и порядок удостоверение полномочий на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что доверенности, выданные собственниками указанных выше помещений, не противоречат действующему законодательству - ст. 48 Жилищного кодекса и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в данной части, основаны на неверном толковании норм закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе истца в подтверждение своих доводов на конкретные судебные акты по другим делам не имеет правового значения, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о голосовании нескольких собственников помещений многоквартирного дома, в частности Севодиной Н.В. Егоровой А.А., Рупусовым Е.Г., Кениг Г.В., за себя и своих детей, поскольку данных об этом не имеется в материалах дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ст.28 п.1 ГК РФ За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как следует из реестров голосовавших на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в голосовании участвовали Севодина Н.В., Егорова А.А., Рупусов Е.Г., Кениг Г.В.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ следует, что:

- "адрес" общей площадью 66,2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Севодиной Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Севодину П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Севодиной М. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, каждому по 1/3 доле, право собственности зарегистрировано 21.09.2004г. Суд исходил из того, что Севодина Н.В. является родителем малолетних Севодиной М.П.;

- "адрес" общей площадью 63,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Егорову М. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, Егоровой А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Егорову А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, Егоровой К. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, каждому по 1/4 доле, право собственности зарегистрировано 18.11.2009г. Суд исходил из того, что Егорова А.А. является родителем малолетних Егорова А.М. и Егоровой К.М.;

- "адрес" общей площадью 63,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Рупусову Е. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, Рупусовой Т. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Рупусову А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, Рупусову Г. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, каждому по 1/4 доле, право собственности зарегистрировано 18.03.2011г. Суд так же исходил из того, что следовательно Рупусов Е.Г. является родителем несовершеннолетних Рупусова Г.Е. и Рупусова А.Е.;

- "адрес" общей площадью 63,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Кениг А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Кениг Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Кениг Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Кениг С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, каждому по 1/4 доле, право собственности зарегистрировано 12.12.2011г. Суд исходил из того, что Кениг Г.В. является родителем несовершеннолетних Кениг Ю.А. и Кениг С.А.

Учитывая вышеприведенные нормы права, родители вправе без специального оформления полномочий действовать от имени своих малолетних детей. При этом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств своего довода о том, и в частности, что названные участники собрания не являются родителями перечисленных детей, истец суду не представил.

Довод о том, что при даче пояснений в суде Кениг Г.В. указала, что не могла голосовать в интересах ребенка, поскольку он ей является не родным, не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15.05.20015, таких пояснений Кениг Г.В. не давала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, то в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, суд обоснованно исходил из того, что родители были вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.

Ссылка в жалобе о неосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления доверенностей, представленных представителем третьего лица ООО "УО "Солнышко", признается судебной коллегией несостоятельной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, исходил из того, что сами лица, подписавшие доверенности, подлинности имеющихся в них подписей не оспаривают, а также из отсутствия сведений о неодобрении собственниками действий, совершенных в их интересах представителем, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Чупровой О. В. - на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :