Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015г. по делу

по иску Мороз В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес", произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, г.н. У *** ТВ 22 под управлением Фадеева А.А. и автомобиля Ниссан Премьера г.н. х *** ОА 22 под управлением Мороз В.С.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Мороз В.С. указывал, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащий ему автомобиль Ниссан Премьера был поврежден, и стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Однако страховщиком ООО СК "Согласие", которым была застрахована автогражданская ответственность Фадеева А.А. в выплате Морзу В.С. страхового возмещения было отказано. Считая такой отказ незаконным, истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты", а так же компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Мороз В. С. взыскано:

- в возмещение ущерба "данные изъяты" 44 коп.,

- компенсация морального вреда в размере "данные изъяты",

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" 22 коп.,

- в возмещение расходов на проведение оценки "данные изъяты" 80 коп,

- в возмещение расходов на оформление доверенности "данные изъяты" 80 коп.,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа - г.Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела. Так, поскольку в суде достоверно установлено, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автор жалобы считает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Фадеева А.А., поскольку в таком случае водитель Мороз В.С. уже не обладал преимущественным правом проезда перекрестка. Выводы суда о виновности в столкновении автомобилей и водителя Фадеева А.А. не подкреплен доказательствами. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, Мороз В.С. не представил доказательств, подтверждающих степень вины водителей в данном происшествии, в этой связи страховщик не был обязан производить страховую выплату, и, следовательно, суд необоснованно взыскал со страховщика предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" Ромащенко Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что столкновение автомобилей 17.06.2014г. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло при следующих обстоятельствах:

автомобиль Нисан-Премьера г.н. х *** ОА 22, под управлением Мороз В.С. двигался по "адрес" в крайнем левом ряду от пл.Октября в сторону "адрес", и на перекресток "адрес" въехал на запрещающий красный сигнал светофора.

автомобиль Форд-Фокус, г.н. У *** ТВ 22, под управлением Фадеева А.А. двигаясь по "адрес" со стороны "адрес", на перекресте с "адрес", на который въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, выполняя поворот налево в сторону Железнодорожного вокзала, остановился в крайнем левом ряду на трамвайных путях, и возобновил движение не уступив дорогу автомобилю Нисан-Премьера.

В результате столкновения автомобиль Нисан-Премьера был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" На момент ДТП автогражданская ответственность владельца Форд-Фокус, г.н. У *** ТВ 22 была застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие", гражданская ответственность владельца Ниссан Премьера г.н. х *** ОА 22 - в ООО МСК "СТРАЖ".

Обстоятельства происшествия подтверждены заключением эксперта, в котором, исходя из записи камеры видеонаблюдения на перекрестке с точностью до долей секунды установлена последовательность движения автомобилей.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Несогласие ответчика с принятым решением строится на том, что поскольку истец сам (на Нисан-Премьера) в нарушение требований ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то следовательно он не имел преимущественного права проезда перекрестка по отношению к автомобилю Форд-Фокус под управлением Фадеева А.А. По мнению автора жалобы это указывает на отсутствие вины в действиях последнего, и как следствие отсутствие у истца право на получение страхового возмещения.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений материального права.

Так, при установленных обстоятельствах водитель Фадеев А.А. при повороте налево должен был руководствоваться требованием п.13.4 ПДД РФ, который предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В силу п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для водителя Фадеева А.А. не имело значения на какой сигнал светофора движется автомобиль во встречном направлении, который уже в силу этого, в соответствие с приведенными выше требованиями п.13.4 ПДД РФ, имел преимущественное право проезда перекрестка. При этом водитель Фадеев А.А. не был обязан для возобновления движения руководствоваться сигналами светофора на пр.Социалистический. Его обязанностью являлось пропустить движущиеся справа автомобили, и лишь после этого продолжить движение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно так же принял во внимание, что при первичном контакте автомобили столкнулись, когда автомобиль Фадеева А.А. уже находился на полосе дороги по пр. Строителей. Из расположения автомобилей на проезжей части и характеру повреждений следует, что автомобиль Фадеева А.А. двигался, чего он сам не отрицал. Возобновляя движение по пр. Социалистический в сторону Железнодорожного вокзала, водитель свои обязанности по предоставлению преимущественного права проезда транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не выполнил.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Фадеева А.А. в столкновении, является несостоятельным, поскольку основании на ином толковании Правил дорожного движения РФ, противоречит установленным обстоятельствам происшествия.

Распределение судом степени вины водителей в столкновении судебной коллегией не оценивается ввиду отсутствия в этой части доводов жалобы.

Что касается довода жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия так же не может с ним согласиться. Так, разрешая спор в данной части, суд установил, что 15.09.2014г. года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Ответчик сумму возмещения не выплатил. 12.11.2014г., т.е. в нарушение установленного законом срока, ответчик направил Морозу В.С. письмо о том, что заявителем не представлен оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или копия, заверенная органом, его выдавшим.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" (в редакции на момент обращения), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также сказано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика в данном случае распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", и установлено, что Морозом В.С. было подано заявление о выплате страхового возмещения, но в порядке и в срок, установленные законом такая выплата не была произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренные ст.15 названного закона компенсацию морального вреда, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленный ст.13 п.6 этого же Закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи