Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 июня 2015 года по иску Кузюкова А. В. к ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности предоставлять ежемесячно дополнительные выходные дни, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузюков А.В. обратился в суд о признании незаконным отказ ответчика в предоставлении ему дополнительных выходных дней в апреле-мае 2015 года для ухода за ребенком-инвалидом, о возложении на ответчика обязанность ежемесячно предоставлять истцу такие выходные дни без дополнительных документов; о взыскании морального вреда - "данные изъяты"

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГ с ответчиком состоит в трудовых отношениях в должности начальника производственно-технического отдела. С января 2015 года с истцом проживает его несовершеннолетняя дочь Кузюкова Д.А., которая является ребенком - инвалидом в связи с заболеванием сахарный диабет 1 степени (инсулинозависимый). В соответствии со ст.262 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных выходных дней. В марте 2015 года истцу были предоставлены дополнительные выходные дни, в апреле, мае 2015 года в предоставлении указанных дней работодатель отказал и потребовал предоставить справку с места работы матери ребенка Вилисовой Т.Я. о том, что дополнительные дни отдыха не были предоставлены другому родителю. Однако Вилисова Т.Я. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, о чем ранее работодателю была предоставлена справка, в связи с этим, ей не могут быть предоставлены дополнительные дни отдыха. Полагая, что отказ ответчика является незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде истец, его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное, виду нарушений норм материального права. Так, судом не принято во внимание, что ответчик в нарушение требований Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации незаконно требует от истца документы, в частности справку с места работы второго родителя, поскольку при первоначальном обращении ( в январе 2015г.) Кузюков А.В. предоставлял сведения о том, что мать ребёнка - Вилисова Т.Я. находится в отпуске по уходу за ребёнком до декабря 2015г., в связи с этим право на получение дополнительных выходных дней не имеет, а также сведения о том, что в настоящее время ребёнок зарегистрирован по месту жительства отца, который в настоящее время осуществляет за ней уход. Также не учтено, что родители проживают раздельно, ребёнок проживает с отцом, что относится к иным обстоятельствам, по которым второй родитель не может осуществлять уход за ребёнком- инвалидом, в силу чего на основании п.5 Правил предоставление справки с места работы второго родителя не требуется. Данная позиция указана в ответе Минтруда по запросу истца. Таким образом, суд неправильно применил закон, что повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, судом допущены нарушения процессуальных норм, а именно необоснованно отказано в принятии уточнённого иска, об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в двойном размере заработной платы за 8 незаконно непредоставленных выходных дней за апрель-май 2015г.

В возражениях представитель ответчика, ГУ- Ал тайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 262 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в должности начальника ПТО филиала "Бийские МЭС" ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго".

Истец имеет дочь Кузюкову Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом.

Несовершеннолетняя Кузюкова Д.А. с января 2015г. временно ( сроком на один год) зарегистрирована по месту пребывания отца в "адрес".

ДД.ММ.ГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему в апреле 2015 года дополнительных выходных дней, в чём ему ответчиком отказано, в связи с отсутствием справки с места работы матери ребенка Вилисовой Т.Я. о том, что она не обращалась с заявлением о предоставлении ей дополнительных выходных дней.

Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1048, в соответствии с п.п.2, которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.

Для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель представляет установленный перечень документов, в том числе справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справку с места работы другого родителя о том, что от этого родителя не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно п.5 приведённых Правил, если имеется документальное подтверждение факта смерти другого родителя, признания его безвестно отсутствующим, лишения (ограничения) родительских прав, лишения свободы, пребывания его в служебной командировке свыше одного календарного месяца или других обстоятельств, свидетельствующих о том, что другой родитель не может осуществлять уход за ребенком-инвалидом, а также, если один из родителей уклоняется от воспитания ребенка-инвалида справка с места работы другого родителя не предоставляется.

Поскольку на момент обращения с заявлением истцом документов, подтверждающих данные обстоятельства представлены не были, суд в решении признал отказ ответчика в предоставлении дополнительных выходных дней в связи с отсутствием справки с места работы другого родителя обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведёнными выводами суда судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном применении и толковании материального закона.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о предоставлении дополнительных выходных дней, ссылается на то, что мать ребёнка находится в отпуске по уходу за ребёнком до декабря 2015г., в связи с этим право на дополнительные выходные дни не имеет.

Между тем, исходя из положений пунктов 3, 4, 5, 7 приведённых Правил, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности предоставлять данную справку при каждом обращении.

При этом справка с места работы другого родителя не предоставляется только в случаях, приведённых в пункте 5 вышеуказанных Правил, которые должны быть подтверждены документально.

Данных обстоятельств по делу не установлено.

То, что суд необоснованно не принял уточнённые требования истца ( дополнительные) не является существенным нарушением, влекущим отмену правильного по существу решения, поскольку не лишают истца права на обращение с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"