Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А, Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барильника С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу

по иску Барильника С. В. к ОАО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Крестьянское хозяйство "Вариант" (заемщиком) был заключен Кредитный договор *** на сумму *** руб. под 14 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 24-34).

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и Барильником С.В. (залогодателем) был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Крестьянское хозяйство "Вариант" своих обязательств по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Барильник С.В. передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: гараж, площадка под зерно, зерносклад, зерносклад с мехтоком, принадлежащее залогодателю право аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые объекты (л.д. 15-22).

Заемщик досрочно исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ Барильник С.В. обратился к ответчику с требованием о снятии обременений со складских помещений, которые находятся в залоге (т.1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГ от Барильника С.В. в филиал "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю поступило два заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничении (обременении) права на земельный участок и здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГ, а также выданные Банком документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д. 119, 231).

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю была приостановлена государственная регистрация погашения записи об ипотеке по заявлениям Барильника С.В. по тем основаниям, что не представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (т.1 л.д. 123, 236).

ДД.ММ.ГГ Барильнику С.В. сообщено об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке (т.1 л.д. 125, 238).

Барильник С.В., действующий через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возложить на ответчика обязанность обратиться совместно с истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о погашении записи об ипотеке на гараж, площадку под зерно, зерносклад, а также на земельный участок под этими объектами по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. в счет упущенной выгоды и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ответчиком заявление истца о снятии обременения, не содержали подписи должностного лица - управляющего дополнительным офисом Личенко Н.П., в связи с чем Управлением Росреестра по Алтайскому краю регистрация погашения записи об ипотеке сначала была приостановлена, а затем в регистрации было отказано.

Истец указывает, что поскольку Банк уклонился от подачи совместного заявления на погашение ипотеки, по его требованию представил ему неподписанные документы о погашении задолженности, то нарушил его права как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении также указывается, что ДД.ММ.ГГ между истцом (продавцом) и Нестеренко А.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи гаража, площадки под зерно, зерносклада, находящиеся по адресу: "адрес" Продажная цена отчуждаемого имущества была определена в размере *** руб. Вследствие бездействия Банка по погашению регистрационной записи об ипотеке Управлением Россреестра по Алтайскому краю истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, в связи с чем, истец понес убытки на сумму *** руб.

Моральный вред, причиненный Банком неправомерными действиями, Барильник С.В. оценил в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ по электронной почте в суд поступило исковое заявление за подписью представителя истца Кузьминой М.С., в котором содержалось еще одно требование - признать прекращенным право залога ОАО "Россельхозбанк" в отношении имущества, принадлежащего истцу (гараж, площадка под зерно, зерносклад, а также на земельный участок под этими объектами по адресу: "адрес") ввиду исполнения обеспеченного залогом обязательства (т.1 л.д. 43-47).

В судебном заседании представитель истца Кузьмина М.С. пояснила, что поданное уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГ по электронной почте, заявлено ошибочно.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2015 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба обоснована тем, что судом не учтено, что справка от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии задолженности, письмо в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК с просьбой снять обременение с принятой в залог недвижимости, принадлежащей ООО "Крестьянское хозяйство "Вариант", выданы Банком с нарушениями, а именно без подписи управляющего дополнительным офисом Личенко Н.П. На просьбу истца устранить данное нарушение ответчик отказал.

Кроме того не учтены положения ч.3ст.352 Гражданского кодекса, содержащей обязанность немедленно возвратить заложенное имущество залогодателю при прекращении залога, вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Удержание залога препятствует для реализации права распоряжения имуществом, погашению иной задолженности, что влечет возникновение убытков в размере ***, в виде неполучения дохода от купли-продажи и причиняет моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела и применив положения статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца об уклонении ОАО "Россельхозбанк" от государственной регистрации погашения ипотеки спорных объектов недвижимости и наличии убытков, полагая возможным обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно доводам искового заявления, отказ в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке обусловлен выдачей ОАО "Россельхозбанк" на имя истца документов, в виде справок от ДД.ММ.ГГ *** и *** об отсутствии, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ссудной задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, которые не содержали подписи должностного лица - управляющего дополнительным офисом Личенко Н.П.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом обозревались два регистрационных дела *** на земельный участок (т.1 л.д. 79-130) и *** на гараж, площадку под зерно, зерносклад (т.1 л.д. 131-250), в которых содержалось письмо от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому Банк просит снять обременения с принятой в залог недвижимости, принадлежащей ООО "КХ "Вариант" в обеспечение по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ в виде гаража, площадки под зерно, зерносклад, которые располагаются на земельном участке по адресу: "адрес". Данное письмо подписано начальником службы розничных продаж дополнительного офиса Степаненко Е.Д..

Допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты". указали, что по требованию Барильника С.В. ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГ об отсутствии ссудной задолженности по кредиту за подписью Степаненко Е.Д. Факт выдачи справки с печатью банка, но без подписи должностного лица отрицали.

Таким образом указанные истцом обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнуты в том числе письменными доказательствами.

Как указано выше Управлением Росреестра по Алтайскому краю была приостановлена государственная регистрация погашения записи об ипотеке по заявлениям Барильника С.В., а впоследствии отказано по тем основаниям, что не представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (т.1 л.д. 123, 236).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю Лыков А.Ю. пояснил, что основанием для отказа со стороны регистрирующего органа в государственной регистрации снятия обременения (записи об ипотеке) послужило отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя. При этом, должно быть личное присутствие двух сторон, которые подписывают заявления по установленной законом форме, либо доверенность. (т.2 л.д. 86).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Барильник С.В. не представил суду доказательств того, что представителю Банка в какой-либо форме было предложено явиться в конкретное время и в конкретную дату в Управление Росреестра по Алтайскому краю для регистрации снятия обременения. Факт отсутствия такого уведомления Банка сторона истца не оспаривала. (т.2 л.д. 87). Действия регистрирующего органа не оспорены.

Кроме того из системного толкования положений ст.25 Закона об ипотеке следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующим законодательством заявленный истцом способ защиты не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

В подтверждение факта причинения убытков в сумме ***, суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между истцом (продавцом) и Нестеренко А.А. (покупателем) гаража, площадки под зерно, зерносклада, находящиеся по адресу: "адрес". Продажная цена отчуждаемого имущества была определена в размере *** руб

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец заключил договор купли-продажи арестованного имущества добровольно, без возражений и каких-либо замечаний, при этом он знал об обременениях. Следовательно, проявив разумную осмотрительность, Барильник С.В. мог предвидеть возможное наступление негативных последствий.

Таким образом, сама по себе сделка купли-продажи имущества не могла служить причиной возможных убытков истца.

С учетом приведенных обстоятельств правовых оснований для взыскания в пользу Барильника С.В. компенсации морального вреда так же не имелось.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Барильника С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: