Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шувалова Ю. К. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Шувалову Ю. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Западный" (далее - Банк) обратилось в Косихинский районный суд с иском к Шувалову Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ под 26 % годовых за пользование кредитом. Банком обязательство по выдаче кредитных средств заемщику исполнено. Заемщиком обязательства по возврату кредита систематически нарушались, в связи с чем, ему направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляла "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", начисленные текущие проценты - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", пени на сумму задолженности по основному долгу - "данные изъяты", пени на сумму задолженности по процентам - "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с Шувалова Ю.К. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 02.04.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Шувалову Ю. К. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества Банк "Западный" удовлетворены.

С Шувалова Ю. К. в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

С Шувалова Ю. К. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Шувалов Ю.К. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку Банк признан банкротом и с ДД.ММ.ГГ назначен конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". О том, что Банк признан банкротом и назначен конкурсный управляющий, его никто не уведомил.

Полагает, что Банк при начислении процентов по кредитному договору нарушил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает, что заключил кредитный договор с Банком на сумму "данные изъяты", "данные изъяты" - сумма страховки, которая была навязана Банком при заключении кредитного договора. Заемщику не было разъяснено, что он имеет право отказаться от страхования и ему вернут денежные средства. Обязанность заключения договора страхования, которой Банк обусловливает выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора, в связи с чем, просит считать сумму займа - "данные изъяты".

Ответчику также непонятна просроченная ссудная задолженность в размере "данные изъяты", а также начисленные текущие проценты в сумме "данные изъяты" и просроченные проценты в сумме "данные изъяты"

Аннуитетная форма расчета процентной ставки нарушает его абсолютное право и вовлекает в долговые обязательства.

Полагает, что должен был отдать Банку "данные изъяты", из которых заплатил "данные изъяты" ( "данные изъяты"*12 мес.), следовательно, сумма задолженности составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Указывает также, что заемщик при заключении договора не имеет возможности прочитать договор полностью и проконсультироваться со специалистами, не имеет возможности внести изменения в пункты договора.

Считает, что взыскание пени не предусмотрено законодательством и данное условие возможно признать ничтожным.

Выражает несогласие и с размером подлежащей взысканию госпошлины, поскольку сумма задолженности должна быть меньше.

Кроме того, указывает, что не мог присутствовать в судебном заседании и просил суд его отложить, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности представить решение Арбитражного суда о признании банкротом ОАО Банк "Западный", решение Правления Агентства от ДД.ММ.ГГ, оригинал протокола N ***, оригинал доверенности *** от ДД.ММ.ГГ на Вершинина В.В., заверенную копию доверенности на Косныреву Л.Н., оригинал договора кредитования.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шувалов Ю.К. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком Шуваловым Ю.К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты" под 26 % годовых. Дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГ.

Пунктами 2.3 и 2.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в даты, указанной в данном графике. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, установлены ежемесячные суммы платежа, его составные части (сумма основного долга и процентов), а также полная стоимость кредита, которая составила "данные изъяты".

С условиями договора, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ответчик Шувалов Ю.К. был ознакомлен, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.5.1 договора).

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в том числе, в случае, если заемщик нарушил на пять или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт исполнения Банком своих обязательств в полном объеме по договору ответчиком не оспаривался.

Шувалов Ю.К. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. Требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Шувалова Ю.К. по кредитному договору составляла: "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", начисленные текущие проценты - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", пени на сумму задолженности по основному долгу - "данные изъяты", пени на сумму задолженности по процентам - "данные изъяты".

Данный расчет, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, определил остаток неисполненных обязательств и взыскал с Шувалова Ю.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в том числе основной долг, просроченную ссудную задолженность, текущие проценты за пользование кредитом, просроченные проценты, пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности внести в него изменения, судебная коллегия не может согласиться, так как в силу принципа свободы договора Шувалов Ю.К. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право ответчика повлиять не могли.

Доводы жалобы о том, что взыскание пени не предусмотрено законодательством и данное условие возможно признать ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие кредитного договора о взыскании с Шувалова Ю.К. неустойки являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным не имелось. Кроме того, данное требование ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Как указывалось выше, суд взыскал с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере "данные изъяты", а также неустойку за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты".

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойки за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО Банк "Западный" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", решением правления которой от 09.10.2014 (Протокол N 117) представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., действующий на основании доверенности (доверенность N 1084 от 09.10.2014).

Вместе с тем, само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку ОАО Банк "Западный" находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона. Доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом ч.1 ст. 28 Федерального закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Таким образом, обязанность по уведомлению заемщика о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Западный" было издано распоряжение N 13-ВА от 24.04.2014, в котором указаны новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам. Данные реквизиты были направлены во все отделения Банка и разосланы всем заемщикам.

ДД.ММ.ГГ осуществлялась рассылка писем клиентам Банка с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, о чем свидетельствует выписка из реестра отправки писем N 149895, где за номером *** значится отправление письма в адрес Шувалова Ю.К.

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнил обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у кредитной организации ОАО Банк "Западный", приложив реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Банком ответчику навязана услуга по страхованию, сумма кредита составляла "данные изъяты", а не "данные изъяты", "данные изъяты" составляла сумма страховки, основанием для отмены решения суда также не является в силу следующего.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Кредитный договор не является договором присоединения, условия кредитного договора определяются и согласовываются сторонами. Ответчик кредитный договор подписал на определенных сторонами условиях, замечаний на текст договора при его подписании и исполнении со стороны ответчика не заявил. При этом в кредитном договоре не содержится условие о страховании заемщика.

Вместе с тем, в заявлении Шувалова Ю.К. на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк "Западный" от ДД.ММ.ГГ ответчик указал на согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N *** *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО Банк "Западный" и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф". Условия договора страхования ему были известны и понятны, Правила страхования им получены, с содержанием их он ознакомлен и уведомлен, что размер страховой суммы по договору страхования равен "данные изъяты". При этом в заявлении также указано, что Шувалов Ю.К. уведомлен, что присоединение к Правилам и страхование по договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора, присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуги по распространению на него условий Договора страхования и иные услуги, перечисленные в Правилах и Тарифах, являются дополнительными услугами Банка (пункты 8, 9 заявления). За услуги Банка по договору, в том числе в возмещение расходов на уплату страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику, Шувалов Ю.К. обязан уплатить Банку единовременно за весь срок страхования денежные средства в размере "данные изъяты" (пункт 12 заявления).

Таким образом, волеизъявление ответчика на присоединение к Программе страхования являлось добровольным.

Кроме того, решением кредитного комитета от ДД.ММ.ГГ установлено, что процентная ставка в случае застрахованного риска ответчика составляет 26%, а в случае, если риск клиент страховать не желает, - 40%. В связи с изложенным, ответчику была предоставлена возможность получить кредит без личного страхования, но на других условиях и сам ответчик выбрал подходящие ему условия - процентную ставку в размере 26% годовых.

Несогласие ответчика с расчетом просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, начисленными текущими процентами судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оно противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, просроченная ссудная задолженность составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Сумма основного долга (ссудная задолженность): "данные изъяты" - "данные изъяты" (сумма, которую оплатил ответчик) - "данные изъяты" = "данные изъяты"

Просроченная задолженность по процентам: "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты".

Сумма начисленных текущих процентов в размере "данные изъяты" банком к взысканию не заявлялась и судом не взыскивалась, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, как и доводы ответчика о том, что аннуитетная форма платежей нарушает его абсолютное право и вовлекает в долговые обязательства. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Данное условие также было согласовано ответчиком, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применив положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Шувалов Ю.К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ. Кроме того, он принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, представил письменные возражения на иск. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГ он просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с тем, что не имеет финансовой возможности присутствовать в настоящем судебном заседании. Однако, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

По вышеизложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции дополнительные доказательства.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности представить решение Арбитражного суда о признании банкротом ОАО Банк "Западный", решение Правления Агентства от 09.09.2014, оригинал протокола N 117, оригинал доверенности N 1084 от 09.09.2014 на Вершинина В.В., заверенную копию доверенности на Косныреву Л.Н., оригинал договора кредитования.

Так, решение Арбитражного суда о признании банкротом ОАО Банк "Западный", решение Правления Агентства от 09.09.2014, оригинал протокола N 117 правового значения для настоящего спора не имеют, нотариально заверенные доверенности на имя Вершинина В.В. и на имя Косныревой Л.Н. имеются в материалах дела (л.д.70-75 и л.д.69 соответственно), копия кредитного договора от 20.10.2012, представленная истцом, заверена представителем Косныревой Л.Н. При этом в доверенности на ее имя содержится указание на то, что она имеет право удостоверять подлинность копий документов (л.д.69).

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Шувалова Ю. К. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: