Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года

по делу по иску С.Н.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб. и оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2013 между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты" регистрационный знак *** (полис серии ***). Страховая сумма была определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Страховая премия оплачена истцом в размере "данные изъяты" руб ... В период действия договора страхования, 27.11.2014, произошло ДТП, о котором было заявлено страховщику 03.12.2014 с предоставлением документов, определенных Правилами КАСКО от 21.09.2012 (далее по тексту - Правила). На основании п. 11.2.2.2 Правил срок выплаты страхового возмещения установлен 15 рабочих дней. Срок исполнения обязательства наступил 26.12.2014.

27 января 2015 года страховщику была подана досудебная претензия с приложением оригиналов отчетов ***, которая была оставлена без ответа. На основании отчета об оценке *** стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, условиями договора не обоснованно не включена в состав ущерба утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП. На основании отчета об оценке *** утрата товарной стоимости определена в размере "данные изъяты" руб.

В связи с возникшими разногласиями у истца возникли расходы за оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" руб.

На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Профит Эксперт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

24 марта 2015 года ответчиком была перечислена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет "данные изъяты" руб.

Так как обязательства в срок не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страховой выплаты за период с 26.12.2014 по 02.02.2015 (на момент подачи иска в суд) в размере "данные изъяты" но не более суммы уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере "данные изъяты" руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года исковые требования С.Н.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу С.Н.Г. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскан с ООО "СК"Согласие" в пользу С.Н.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.Г. отказано.

Взысканы с ООО "СК"Согласие" в пользу С.Н.Г. расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты"., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". и по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Взыскана с ООО "СК"Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа до "данные изъяты" руб..

В обоснование жалобы указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, которая не должна служить средством обогащения какой-либо стороны. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В связи с изложенным заявитель просит при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами спора договора добровольного страхования транспортного средства от 10.12.2013 года, наступления страхового случая в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, обращения истца в установленном порядке за выплатой страхового возмещения и имевшего место незаконного отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 19.06.2014 года, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере общей цены заказа (страховой премии) - "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении спора судом было установлено и принято во внимание, что до вынесения судом решения 26 июня 2015 года ответчиком 24 марта 2015 года была перечислена в адрес истца сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., 05 мая 2015 года - "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору страхования не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что С.Н.Г., заключая договор страхования с ООО "СК "Согласие" автомобиля, уплатил страховую премию в размере "данные изъяты". в рамках добровольного страхования.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки судом правильно определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет "данные изъяты"

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка и штраф могут быть снижены судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость их снижения.

Ответчиком по данному делу ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, обоснования необходимости их снижения, то есть доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тагильцев Р.В. Дело N33-8525/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

08 сентября 2015 г. г. Барнаул