Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.А.Ф. - С.С.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу

по иску С.А.Ф. к Ш.Н.В., нотариусу А.И.А. о признании завещания недействительным и включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Ф. и С.Л.К. с ДД.ММ.ГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГ С.Л.К. умерла, после чего С.А.Ф., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал о составленном ДД.ММ.ГГ завещании, по которому наследодатель все свое имущество, в том числе квартиру N *** в доме N *** по "адрес" "адрес" завещала Ш.Н.В. (снохе).

Завещание удостоверено нотариусом А.И.А. и зарегистрировано в реестре за N *** подпись от имени С.Л.К. поставлена рукоприкладчиком З.Т.И.

С.А.Ф. обратился в суд с иском к Ш.Н.В., нотариусу А.И.А. и с учетом уточнения просил признать завещание недействительным, включить имущество в наследственную массу.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указал, что поскольку в последние годы С.Л.К. тяжело болела, имела первую группу инвалидности, самостоятельно не передвигалась (перелом шейки бедра), была прикована к постели, страдала расстройством психики и не могла понимать значение своих действий в момент составления завещания, на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, КГБУЗ " "данные изъяты"" по делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза С.Л.К., согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ на момент составления завещания С.Л.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими; у последней не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости и подчиняемости), которые оказали существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца С.С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления, помимо ранее указанного в иске (уточненном), дополнительно отметила, что суд первой инстанции вопреки показаниям свидетелей со стороны истца ( Б.В.Н., П.И.А., М.О.С.) необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку такое заключение не носит для суда обязательного характера и должно оцениваться наряду с иными доказательствами по делу. Напротив, к показаниям свидетелей со стороны ответчика следовало отнестись критически.

В письменных возражениях представитель ответчика Ш.Н.В. - Б.О.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца С.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ответчик Ш.Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом путем совершения завещания предусмотрено п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.154 и п.2 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (п.1 ст.1119 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания.

В параграфе 2 главы 9 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований, С.А.Ф. ссылался на то, что в последние годы С.Л.К. тяжело болела, имела первую группу инвалидности, самостоятельно не передвигалась, так как имела диагноз перелом шейки бедра и была прикована к постели, страдала расстройством психики, что препятствовало ей в момент совершения завещания понимать значение своих действий.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния наследодателя в момент совершения завещания, а именно: способна ли была С.Л.К. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе психического, безусловно не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу п.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по завещанию N *** (удостоверено нотариусом А.И.А.) С.Л.К. все свое имущество, в том числе квартиру N *** в доме N *** по "адрес" в "адрес" завещала Ш.Н.В.

Ввиду болезни наследодателя по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала рукоприкладчик З.Т.И.

Указанное завещание составлено и оформлено в соответствии с положениями ст.ст.1124-1125 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и показания свидетелей, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения завещания С.Л.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГ недействительным в силу п.1 ст.177 ГК РФ не усмотрел.

Как усматривается из материалов дела, С.Л.К. являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно (с ДД.ММ.ГГ).

По информации КГБУЗ " "данные изъяты" "данные изъяты"." от ДД.ММ.ГГ *** С.Л.К. под диспансерным наблюдением не состояла, обращалась за лечебно-консультативной помощью с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы.

Допрошенным в суде первой инстанции свидетелям со стороны истца ( Б.В.Н., П.И.А., М.О.С. (участковый терапевт)), показавшим на плохое психическое и физическое состояния здоровья С.Л.К. и свидетелям со стороны истца ( Х.Г.М., Г.А.В.), показавшим на плохое физическое состояния здоровья С.Л.К. в последнее время, дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, показания названных лиц не свидетельствуют о невозможности С.Л.К. в момент совершения завещания ( ДД.ММ.ГГ) понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Как усматривается из показаний свидетеля П.Т.В. (врача-психиатра), осматривавшей С.Л.К., последняя была адекватна, ориентировалась во времени, месте и собственной личности, отвечала на поставленные вопросы.

Из пояснений ответчика А.И.А. (нотариуса) и третьего лица З.Т.И. (рукоприкладчика) следует, что в момент совершения завещания наследодатель выразила свою волю на сделку и отвечала на поставленные вопросы.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания С.Л.К. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в свою очередь влечет недействительность сделки, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным в силу п.1 ст.177 ГК РФ находит верными, должным образом мотивированными, а доводы жалобы считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы С.Л.К. при жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза с когнитивными нарушениями, однако, учитывая представленные в материалах дела медицинские документы, а также показания свидетелей, сведения о наличии у последней состояния, обусловленного указанным психическим расстройством, на момент совершения завещания ( ДД.ММ.ГГ) отсутствуют, в связи с чем С.Л.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Названное заключение является последовательным, полным, противоречий не содержит, оснований не принимать во внимание выводы экспертов, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции не имеется.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца С.А.Ф. - С.С.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: