Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 марта 2015 года

по иску Цейклина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цейклин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия (ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновения автомобилей Тойота Камри, регистрационный знак Н *** ОМ 22, под управлением Кутякова Р.В., с автомобилем Тойота Авенсис, регистрационный знак *** 22, под управлением истца

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" 19 коп.

Истец указывал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, Кутякова Р.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие".

Цейклин М.А. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения "данные изъяты" 62 коп., неустойку в размере "данные изъяты" 91 коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты", а также судебные расходы и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 марта 2015 года (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГг. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Цейклина М.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" 43 коп., в этой части решение суда постановлено не приводить в исполнение.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Цейклина М.А. взысканы неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" 72 коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" 72 коп.

В удовлетворении остальной части требовании отказано.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере "данные изъяты" 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда изменить, отказав истцу в начислении штрафа или снизив его размер до "данные изъяты", снизить размер неустойки до "данные изъяты", а расходы на оплату услуг представителя снизить до "данные изъяты" В обоснование жалобы указывает, что ответчик до вынесения решения суда перечислил истцу сумму страхового возмещения. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, указав, что в этой части решение суда не подлежит приведению в исполнение, что противоречит требованиям ст.194-196 ГПК РФ. При этом суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, так как штраф в силу ст.13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" может быть взыскан только от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не выполнены требования ст.333 ГК РФ. Поскольку в данном случае ответчик до вынесения решения суда выплатил истцу оспариваемую сумму, при чем платежи в погашение задолженности были произведены задолго до судебного заседания, автор жалобы считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки. Так же автор жалобы настаивает, что начисление штрафа на взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, недопустимо. Взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ, так как не соотносится с разумными пределами, суд не указал мотивов, почему такие расходы счел разумными.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Зверева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19.50 час. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" Кутяков Р.В., управляя автомобилем Тойота-Камри, с регистрационным знаком *** 22, на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Тойота-Авенсис с регистрационным знаком *** 22, под управлением истца, то есть нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

Автомобиль Тойота-Авенсис принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кутякова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", полис серия ССС N ***.

Истец известил 29.09.2014г. страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, к заявлению приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Истец настаивал на размере причиненного ущерба в "данные изъяты", представив в подтверждение акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ N 3487/5-6, произведенный специалистами АЛСЭ.

Ввиду несогласия ООО "СК "Согласие" с определенным истцом размером ущерба, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет "данные изъяты"

Исходя из того, что повреждение имущества истца в ДТП произошло в период действия страхового полиса, является страховым случаем, и истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением к нему документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, в связи с чем, ответчик в силу ст.ст.12, 13 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" должно было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в тридцатидневный срок.

Так же судом установлено, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения истцу тремя платежами - "данные изъяты" платежным поручением *** от 30.09.2014г., "данные изъяты" платежным поручением *** от 13.01.2015г., и "данные изъяты" платежным поручением *** от 26.03.2015г.

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что при оказании услуг страхования ответчик нарушил предусмотренные законом права истца, как потребителя.

При этом, установив, что до обращения истца с иском ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от страховщика выплаты недостающей суммы "данные изъяты" Учитывая, что уже в ходе рассмотрения дела в суде данная сумма ответчиком фактически так же была выплачена, суд принял ее во внимание для взыскания размера неустойки и штрафа, но указал в решении, что решение в части взыскания суммы "данные изъяты" в исполнение не приводить.

Вопреки доводам жалобы в данной части сам по себе подобный способ изложения резолютивной части решения суда прав ответчика не нарушает, поскольку из него однозначно следует, что в части взыскания суммы "данные изъяты" решение не подлежит исполнению. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения неясностей при исполнении решения суда, стороны вправе обратиться в суд, вынесший решение в порядке ст.202 ГПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для применения к страховщику таких последствий неисполнения обязательств, как предусмотренная ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, взыскание предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон "О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, учел характер нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом вопреки доводам жалобы названная норма закона устанавливает исчисление размера штрафа от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Решение суда в данной части закону не противоречит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Вопреки доводам жалобы, штраф в соответствие с действовавшим на момент спорных отношений законодательством судом обоснованно исчислен из всей присужденной суммы, в том числе и из суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Не может согласиться судебная коллегия и с позицией ответчика о том, что начисление штрафа на неустойку и компенсацию морального вреда является привлечением его к двойной ответственности. Такой довод основан на ошибочном толковании норм материального права. Неустойка является предусмотренной законом мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, моральный вред компенсируется за нарушенные при этом нематериальные права потребителя, а взысканный судом первой инстанции штраф является специальной мерой ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Что касается доводов жалобы в части касающейся неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции) была предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Оценив срок неуплаты суммы страхового возмещения, суд установил размер неустойки "данные изъяты" Расчет указанной суммы истец не оспаривает.

Что касается требования о ее снижении, то судебная коллегия с ними согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки. Как видно суд, руководствуясь приведенными требованиями ст.333 ГПК РФ определил размер неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам. Сама по себе выплата ответчиком сумм страхового возмещения до принятия решения суда не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи