Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8597/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению УМВД России по г. Барнаулу об установлении административного надзора в отношении ФИО.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Барнаулу обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО административного надзора сроком до погашения судимости и административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час.; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанные мероприятиях; запрещения выезжать за пределы "адрес" без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрещения пребывания в общественных местах (кафе, бары, рестораны и т.п.); обязательной явки на регистрацию по месту жительства 2 раза в месяц каждый четверг в ОП "номер" УМВД России по "адрес".

Требования обоснованы тем, что приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ ФИО осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно. Приговором мирового судьи судебного участка "номер" Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания. Дата погашения судимости ДД.ММ.ГГ. В период погашения судимости в течение года ФИО дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявленные УМВД России по г. Барнаулу требования удовлетворены. В отношении ФИО установлен административный надзор на срок "данные изъяты" со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час.; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезжать за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства; запрещения пребывания в общественных местах (кафе, бары, рестораны); обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал на то, что административный надзор установлен на максимальный срок необоснованно, поскольку он имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, не злоупотребляет спиртными напитками, ведет законопослушный образ жизни, два раза привлекался к административной ответственности, однако административные штрафы оплатил. Запрет на выезд за пределы "адрес" повлечет потерю работы и источника существования, а в "адрес" работа для него отсутствует. Необходимость явки на регистрацию 4 раза в месяц также отрицательно отразится на его трудовой деятельности, кроме того, суд не обосновал целесообразность установления максимального количества явок. С характеристикой, представленной в суд, он категорически не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Мищенко Е.Ю. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заинтересованное лицо ФИО, заключение прокурора Мищенко Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по основанию, предусмотренному подп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно положениям ст. 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Так, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ ФИО осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГ ФИО освобожден условно-досрочно на "данные изъяты" по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Приговором мирового судьи судебного участка "номер" Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) ФИО осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26), "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГ) к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания. Дата погашения судимости - ДД.ММ.ГГ.

В течение одного года ФИО совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок. Постановлением врио заместителя начальника ОП "номер" УМВД по г. Барнаулу майора полиции А.В.В. от ДД.ММ.ГГ "номер" ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Постановлением врио заместителя начальника ОП "номер" УМВД по г. Барнаулу капитана полиции Б.А.В. от ДД.ММ.ГГ "номер" ФИО вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Срок, на который суд установил административный надзор, соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и установленным по делу обстоятельствам, которые полно приведены в решении, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности установления судом административных ограничений в виде запрещения выезжать за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства, и обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае преступление, совершенное ФИО, относится к категории особо тяжких, в последующем в период условно-досрочного освобождения он совершил преступление небольшой тяжести, также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно характеристике ФИО злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, вышеуказанные правонарушения и преступление, за которое ФИО осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, были совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вышеуказанные административные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, предупреждение совершения ФИО преступлений и других правонарушений, в связи с чем, основания для их исключения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о создании вышеназванными административными ограничениями препятствий к осуществлению трудовой деятельности, правильности выводов суда о необходимости установления именно таких административных ограничений не опровергают.

Кроме того, следует принять во внимание, что ФИО не лишен возможности обратиться в будущем в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений и (или) о досрочном прекращении административного надзора, если представит доказательства наличия предусмотренных для этого ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований.

Указание в жалобе на то, что ФИО категорически не согласен с характеристикой, представленной в суд, отмену решения не влечет, так как сомнений в объективности данной характеристики не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в общественных местах (кафе, бары, рестораны), поскольку запрещение пребывания в любых кафе, барах, ресторанах фактически носит произвольный характер и не обеспечивает профилактическое воздействие. Данное ограничение необходимо изложить в следующей редакции: запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сербов Е.В. Дело N 33-8597/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 сентября 2015 года г. Барнаул