Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Чубукова С.К.,

Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу

по иску акционерного общества "Концерн "Созвездие" к открытому акционерному обществу "Славгородский завод радиоаппаратуры", Глумнушину А. В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Концерн "Созвездие" является акционером ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры".

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", в лице врио генерального директора Никитина А.А., (продавец) и Глумнушиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 7904/16590 доли в праве собственности на земельный участок *** с расположенной на ней нежилым зданием модульного типа, 1986 года ввода в эксплуатацию, по адресу: "адрес". По соглашению сторон стоимость объектов составляет *** рублей, из которых *** рублей - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, *** рублей - стоимость нежилого здания.

В соответствии с пунктом 22 раздела 15 Устава ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" к компетенции Совета директоров общества относится предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения, передачей в аренду на срок, превышающий 1 календарный год, и в безвозмездное пользование недвижимого имущества общества.

Поскольку при заключении указанной сделки Никитиным А.А. не получено предварительное ее одобрение Советом директоров, соответственно, он вышел за пределы ограничений, установленных Уставом общества, чем нарушил законные интересы общества. Исходя из того, что в договоре купли-продажи указано, что врио генерального директора действует на основании Устава, АО "Концерн "Созвездие" считает, что покупатель Глумнушин А.В. знал об отсутствии предварительного одобрения, кроме того, при необходимой степени добросовестности и разумности, мог и должен был проверить полномочия Никитина А.А. на отчуждение недвижимости.

По мнению АО "Концерн "Созвездие", осведомленность Глумнушина А.Г. о недобросовестном поведении врио генерального директора ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" является основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию участника общества.

На основании изложенного АО "Концерн "Созвездие" обратилось в суд с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Глумнушиным А.В. вышеуказанных объектов недвижимости ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанности погасить запись о праве собственности Глумнушина А.В. и восстановить запись о праве собственности на указанные объекты ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", а также взыскании с Глумнушина А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей.

Ответчик Глумнушин А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи вопрос о наличии у Никитина А.А. полномочий по продаже недвижимости им выяснялся на основании предоставленного ему Устава ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" 2008 года, в котором не имеется положений, обязывающих генерального директора при отчуждении недвижимости получать предварительное одобрение Совета директоров.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что при проведении правовой экспертизы представленных на сделку документов государственным регистратором было проверено соблюдение ограничений, предусмотренных статьями 78-79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества и установлено, что согласно разделу 15 Устава к компетенции Совета директоров относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона "Об акционерных обществах". Из справки N *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" установлено, что суммарная балансовая стоимость объектов продажи составляет 0,73% от балансовой стоимости имущества общества на момент заключения договора купли-продажи, соответственно, спорная сделка не является крупной (л.д. 106-107 Т.1).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Концерн "Созвездие" к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", Глумнушину А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО "Концерн "Созвездие" просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и толкованием норм материального права, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что фактически судом истцу созданы препятствия для доступа к правосудию, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, о чем истец извещен телеграммой, при этом представитель истца, находящийся в городе Воронеже, с учетом времени, необходимого для подготовки к процессу, физически не мог добраться в судебное заседание.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заведомую осведомленность Глумнушина А.В. об ограничении полномочий врио генерального директора ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", поскольку обратное следует из пояснений Глумнушина А.В. о том, что он тщательно проверял все обстоятельства сделки, показаний свидетеля Хвостишкова О.В., утверждавшего, что план оздоровления предприятия неоднократно обсуждался на совещаниях с главой администрации города. Обладая квалифицированными специалистами в области права, администрация города Славгорода, не могла не знать о том, что на момент совершения сделки действовал Устав общества в редакции 2011 года. Указанная редакция Устава от ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в налоговой инспекции, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ внесены соответствующие сведения, в ней предусмотрено полномочие Совета директоров общества по предварительному одобрению сделок связанных, в том числе с отчуждением недвижимого имущества общества.

Вывод суда об отсутствии у истца материального права на предъявление иска не соответствует требованиям закона, так как с указанным иском истец обратился как участник общества (акционер).

В письменных возражениях на жалобу ответчик Глумнушин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Юров В.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ответчик Глумнушин А.В., его представитель Кириченко А.А., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что АО "Концерн "Созвездие" является владельцем 38% акций ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры".

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в лице врио генерального директора Никитина А.А., действующего на основании Устава (продавец), и Глумнушиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере *** в праве собственности за земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый номер ***) общей площадью *** кв.м с видом разрешенного использования: для эксплуатации существующих нежилых зданий, с расположенным на нем нежилым зданием модульного типа (кадастровый номер ***), общей площадью *** кв.м, по адресу: "адрес" (л.д. 67-68 Т.1).

В силу пункта 3.1 договора цена отчуждаемых объектов недвижимости по соглашению сторон составляет *** рублей, из которых *** рублей - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, *** рублей - стоимость нежилого здания.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что покупатель произвел расчет по договору с продавцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", установив, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стороны исходили из полномочий генерального директора, установленных Уставом ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в редакции 2008 года, доказательств того, что другая сторона в сделке - Глумнушин А.В. знал или должен был знать об ограничениях полномочий Никитина А.А., установленных Уставом общества в редакции 2011 года, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на точном, буквальном толковании норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, будучи оспоримой, сделка по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не всегда может быть признана судом недействительной, а лишь при наличии определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из материалов дела следует, что вопрос о полномочиях врио генерального директора ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" Никитина А.А. по совершению сделки купли-продажи спорного имущества тщательно изучался покупателем Глумнушиным А.В. на основании Устава общества 2008 года, в соответствии с которым генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган) заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом (подпункт 2 пункта 16.3 Устава) (л.д. 128 Т.2).

На основании подпунктов 11, 12 пункта 15.2 Устава к компетенции Совета директоров отнесены вопросы одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона "Об акционерных обществах", и сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона "Об акционерных обществах" (сделок с заинтересованностью).

Из справки *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ балансовая (остаточная) стоимость отчуждаемого имущества составляет: доли в размере *** в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" - *** рублей 31 копейку, или 0,09% от стоимости активов предприятия; нежилого здания модельного типа с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" - *** рублей 66 копеек, или 0,64% от стоимости активов предприятия. Суммарная балансовая (остаточная) стоимость имущества отчуждаемого по сделке составляет 0,73% от балансовой (остаточной) стоимости имущества общества на момент заключения договора купли-продажи.

Исходя из того, что указанная стоимость объектов недвижимости значительно ниже 25% балансовой стоимости активов общества, ограничение полномочий на совершение такой сделки, не являющейся крупной, Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлены, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Глумнушин А.В., действуя добросовестно, обоснованно полагал, что Никитин А.А. на основании Устава имеет право на совершение оспариваемой сделки.

Тот факт, что общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГ утверждены изменения в Устав ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" 2008 года, сведения о регистрации которых внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ, и в новой редакции Устава к компетенции Совета директоров отнесен вопрос предварительного одобрения сделок, связанных в частности с отчуждением и возможностью отчуждения недвижимого имущества общества (подпункт 22 пункта 15.2 Устава общества), не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Глумнушину А.В. в ходе совершении сделки возможности ознакомиться с Уставом ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в редакции 2011 года, о чем обоснованно указано в решении суда.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки совершенной с нарушением этих положений недействительной, за исключением случая когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре заключенном от имени организации на то, что лицо заключающее сделку действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, является верным выводы суда о том, что ссылка в договоре на то, что Никитин А.А. действовал на основании Устава, сама по себе не свидетельствует об осведомленности Глумнушина А.В. о наличии в учредительных документах ограничений полномочий генерального директора на совершение сделки, а истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного. Ссылка на осведомленность администрации города Славгорода о наличии у ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" Устава в редакции 2011 года является голословной, к тому же администрация города Славгорода стороной сделки не являлась, и возможная ее осведомленность не свидетельствует о вынесении судом неверного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы об обратном, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В то же время, вывод суда об отсутствии у истца материального права на обращение с иском, признается судебной коллегией ошибочным.

Этот вывод сделан без учета того обстоятельства, что АО "Концерн "Созвездие" в силу обладания ***% пакета акций ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" имеет определенные имущественные права требования, в частности: на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров, в связи с чем оно вправе оспаривать сделку по реализации принадлежащего обществу имущества в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный ошибочный вывод не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной по вышеуказанным основаниям, и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для вмешательства в решение суда судебной коллегией.

С доводами о нарушении судом процессуальных прав истца, создании препятствий для доступа к правосудию, нельзя согласиться.

В частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ участвовал представитель АО "Концерн "Созвездие" Шишкин А.И. (л.д. 80 Т.2). Данное судебное заседание с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе Шишкина А.И., не возражавшего против отложения судебного заседания, отложено на ДД.ММ.ГГ для согласования условий мирового соглашения (л.д. 84 Т.2), о чем Шишкин А.И. извещен под расписку (л.д. 90 Т.2).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, представитель истца АО "Концерн Созвездие" не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил (л.д. 174 Т.2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, с учетом мнения представителя ответчика ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" Есауленко А.Б., полагавшего невозможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, о чем судом путем направления телеграммы извещен АО "Концерн "Созвездие" (л.д. 98 Т.2). Данная телеграмма вручена сотруднику АО "Концерн "Созвездие" ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о доставке телеграммы (л.д. 151 Т. 2).

ДД.ММ.ГГ посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГ, содержащее просьбу об извещении истца не позднее, чем за 4 рабочих дня до даты судебного заседания (л.д. 152-153 Т.2).

Указанное ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом рассмотрено и мотивированно отклонено (л.д. 175 Т.2), судебное заседание продолжено без участия представителя истца, что допускается на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования закона об извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ (в дату, которая согласована с представителем истца), ДД.ММ.ГГ, представителем истца не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи