Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волкова Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015 года по иску Волкова Николая Николаевича к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойки - "данные изъяты" руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГ года, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ года в г. Барнауле на пересечении проспектов Строителей и Социалистического произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего Волкову Н.Н. под управлением Волковой В.А., и трамвая ***, принадлежащего МУП "Горэлектротранс" под управлением работника учреждения Шаповал В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с виновными действиями Шаповал В.В., нарушившей пункт 6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя трамвая застрахована в ОАО ГСК "Югория". При обращении к страховщику последний выплатил "данные изъяты" руб. в качестве страхового возмещения, посчитав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, с чем истец не согласен.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., поэтому страховщик обязан возместить "данные изъяты" руб. в пределах лимита ответственности. В связи с просрочкой исполнения обязательства следует начислить неустойку с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года из расчета "данные изъяты" руб. в день, также компенсировать моральный вред.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.07.2015 года исковые требования Волкова Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО ГСК "Югория" в пользу Волкова Н.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., неустойка - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Волкова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истец Волков Н.Н. просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя трамвая Шаповал В.В., которая нарушив требования п.6.2. и п.6.13, а также п.8.1 ПДД РФ, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается в том числе, видеозаписью с камер административного органа и результатами судебной автотехнической экспертизы. Не согласен с выводом суда о нарушении водителем автомобиля Волковой В.А. п.9.1 и п.13.8 ПДД РФ и что нарушение данных пунктов правил состоит в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. Пункт 13.8 Волковой В.А. соблюден, вывод суда о том, что нарушив требования п.9.1 ПДД РФ водитель Волкова В.А. лишила себя возможности увидеть трамвай, двигающийся по проспекту Строителей не подтвержден ни одним доказательством, носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения суда.

В Алтайский краевой суд явился представитель истца Волкова Н.Н.-Карышев Ю.Ю, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Волкова Н.Н. - Карышева Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ года в г. Барнауле, на пересечении сложно конфигурированного перекреста проспектов Строителей и Социалистического (края проезжей части по ходу движения трамвая находятся не на одной линии) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего Волкову Н.Н. под управлением Волковой В.А., и трамвая *** принадлежащего МУП "Горэлектротранс" под управлением Шаповал В.В.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины каждого из водителей транспортных средств, суд пришел к выводу, что причинение повреждений автомобилю Ниссан Вингроад, стало возможным в связи с виновными действиями как водителя трамвая Шаповал В.В., так и водителя автомобиля Волковой В.А., нарушивших ПДД РФ в равной степени (50х50), в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.

Так, водитель трамвая Шаповал В.В., давая пояснения сотрудникам полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указала, что ДД.ММ.ГГ года в 8.20 час. управляя трамваем, двигалась по проспекту Строителей от проспекта Ленина в сторону проспекта Красноармейского. Подъехав к остановке, сделала "посадку-высадку" пассажиров, начала движение на разрешающий сигнал светофора, но перекресток заняли машины, пришлось остановиться на середине перекрестка. Когда перекресток освободился, продолжила движение. Завершая проезд перекрестка, услышала удар в левую сторону вагона, применила экстренное торможение.

Водитель автомобиля *** Волкова В.А. сотрудникам полиции пояснила, что двигалась по проспекту Социалистическому. Подъезжая к перекрестку, за десять метров до него, переключился зеленый сигнал светофора и она продолжила движение, двигалась в левом крайнем ряду для дальнейшего поворота налево. Находясь на светофоре, трамвая не видела и продолжила движение. Справа от нее двигался поток машин в попутном направлении.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД усмотрели нарушения участниками данного дорожно-транспортного происшествия следующих правил дорожного движения: водителем Шаповал В.В. п.6.2, водителем Волковой В.В. п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ ( пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с пунктом 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно пункту 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).)

Согласно постановлению *** N *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, Шаповал В.В. привлечена к административной ответственности за проезд перекреста на красный сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.7 ПДД РФ предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По мнению суда, в сложившейся дорожной ситуации, в силу пункта 8.1 ПДД РФ, Шаповал В.В. обязана была не совершать небезопасного маневра проезда через перекресток, осознавая, что в ее направлении к моменту возобновления движения загорелся красный запрещающий сигнал светофора и автомобили, которые преграждали ей движение, покидают перекресток в связи с загоранием по ходу движения по проспекту Социалистическому зеленого сигнала светофора.

Водитель Волкова В.А. не соблюла требования пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При этом Волкова В.А. не следовала за транспортными средствами попутного с нею направления, которые уступили дорогу трамваю, а совершила маневр влево на встречную полосу движения до перекрестка и пересекала перекресток по траектории, которая с учетом конфигурации перекреста и наличия на нем иных транспортных средств, не позволяла ей в достаточной мере контролировать дорожную ситуацию.

При проведении автотехнической экспертизы эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Винокурцев А.А. пришел к выводу, что имеющиеся материалы, в том числе видеозапись с камер, с места дорожно-транспортного происшествия, не позволяют установить на какой сигнал светофора трамвай Т-3М въехал в границы перекрестка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основываются на имеющихся доказательствах и не противоречат обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, Волкова В.В. в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда по существу дела. Однако оснований для этого не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Волкова Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: