Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Капустина Н. И. - Королева И. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу

по иску Капустина Н. И. к Певинь Т. А., Домашневой А. С., Кулызину А. Ю., Киричуку В. А. и Андреевой Л. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин Н.И. обратился в суд с иском к Певинь Т.А., Домашневой А.С., Кулызину А.Ю., Киричуку В.А., Андреевой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес" в "адрес" Алтайского края. Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ было принято решение о смене управляющей компании с "данные изъяты" на "данные изъяты" Полагал, что указанное решение незаконно, поскольку инициаторами собрания собственники дома о проведении собрания надлежащим образом не извещались. Кроме того, собственникам не предоставлялись бюллетени для заочного голосования, отсутствовал кворум. Никто из собственников не имел намерения сменить управляющую компанию и не знал о собрании. В решении отсутствуют подписи проголосовавших за его принятие лиц. На всех бюллетенях отсутствует дата голосования собственника, бюллетени голосования квартир NN *** подписаны неизвестными лицами. Имеются сомнения в подлинности подписей собственников квартир NN *** На бюллетенях голосования квартир NN *** квартир не совпадают с данными регистрационного центра. Не подтверждено право собственности по квартирам NN ***. В бюллетене голосования собственника "адрес" указаны старые паспортные данные. Не подтверждены полномочия представителя собственника "адрес". Реестр вручения бюллетеней датирован ДД.ММ.ГГ, то есть до размещения информации о проведении заочного голосования. Инициаторы не представили доказательств необходимости смены управляющей компании. По мнению истца, в собрании, исключая спорные бюллетени, участвовали собственники квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет 28,2 % от голосующей площади дома. С учетом уточненных исковых требований Капустин Н.И. просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Капустина Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что суд принял исковое заявление к производству, не учитывая ограниченный объем полномочий представителя истца; определяя состав участников процесса, суд ограничил собственников квартир МКД в реализации их прав. Суд принял во внимание расчет ответчика, подписанный неуполномоченным на то представителем, и не принял расчет истца. Суд уклонился от рассмотрения требований истца, изложенных в уточненном иске. На бюллетенях голосования отсутствует дата голосования собственников. В связи со значительным количеством сдаваемых по договору найма квартир у истца имеются сомнения в подлинности подписей собственников квартир NN ***. Не совпадают с данными регистрационного центра площади квартир, указанные на бюллетенях квартир NN ***. Не подтверждено право собственности по квартирам NN *** В бюллетене голосования собственника "адрес" указаны старые паспортные данные. Не подтверждены полномочия представителя собственника "адрес". Инициаторы не представили доказательств необходимости смены управляющей компании. Реестр вручения бюллетеней датирован ДД.ММ.ГГ, то есть до размещения информации о проведении заочного голосования. При проведении собрания отсутствовал кворум. В спорном протоколе отсутствуют подписи собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что у суда отсутствует заинтересованность в решении; принцип состязательности не нарушен; истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о допросе всех собственников квартир; в материалах дела имеются документы, подтверждающие площади квартир, смену фамилии собственниками; все необходимые сведения в бюллетенях содержатся; протокол общего собрания не должен подписываться всеми собственниками; истец не проживает и не прописан в спорном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО "ЖЭК" Королев И.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, ответчик Певинь Т.А., представитель ответчиков Вострова О.Г. полагали принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как следует из материалов дела, Капустин Н.И. является собственником "адрес" в "адрес".

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес".

По итогам собрания в соответствии с повесткой приняты решения: об утверждении председателя, секретаря собрания и счетной палаты, признании работы "данные изъяты" по содержанию общедомового имущества неудовлетворительной, о расторжении договора управления с "данные изъяты" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, утверждении тарифа на текущее содержание жилья, о выборе управляющей компании из "данные изъяты" и "данные изъяты" о выборе совета дома, о поручении заключения договоров на предоставление в пользование (аренду) общедолевого имущества дома "данные изъяты" по 1-3 вопросам голосовало "за" - 100 % от общего числа, принимавших участие, "против" - 0%, воздержавшихся нет, по 4 вопросу голосовало "за" - 98,5 % от общего числа, принимавших участие, "против" - 0%, воздержавшихся 1,5%, по 5-7 вопросам голосовало "за" - 93,88 % от общего числа, принимавших участие, "против" - 0%, воздержавшихся 6,12%.

Основанием проведения собрания в форме заочного голосования явилось отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия для обсуждения вопросов по вышеуказанной повестке дня, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при голосовании кворума подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Напротив, в материалах дела имеются реестры и бюллетени собственников, принимавших участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГ, содержащие фамилию, имя, отчество, подписи собственников за себя и за другого собственника.

Согласно п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ последний день приема решений ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что бюллетени были приняты инициативной группой после указанной даты, истцом суду не представлено. В связи с этим довод жалобы об отсутствии в бюллетенях даты голосования собственников подлежит отклонению как безосновательный.

Общая площадь жилых помещений вышеуказанного дома составляет "данные изъяты" кв.м (л.д. 87), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, для кворума необходимо более "данные изъяты" кв.м (голосов) от общей площади дома.

Согласно оспариваемому протоколу и представленным бюллетеням в собрании приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" кв.м (голосов).

При проверке расчета кворума суд первой инстанции отказал в исключении из расчета квартир NN 2 ***, указав на то, что подлинность подписей собственников квартир истцом не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку фамилии, имена, отчества собственников, указанных в данных бюллетенях соответствуют сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-83).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля собственник "адрес" "данные изъяты", которая подтвердила факт участия в голосовании, объяснив отличие своей подписи переломом руки (л.д. 138).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца по квартирам NN ***, поскольку их площадь, указанная в бюллетенях, соответствует площади этих квартир, указанной в выписке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-83).

Довод жалобы о несоответствии площади "адрес", указанной в бюллетене в размере "данные изъяты" кв.м, сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит отклонению как бездоказательный. Кроме того, собственник указанной квартиры "данные изъяты" по вопросам о выборе управляющей компании и совета дома при голосовании "воздержался", что не повлияло на общий результат голосования.

При этом в бюллетенях действительно неверно указаны площади квартир *** (вместо "данные изъяты" кв.м указано "данные изъяты" кв.м), N ***(вместо "данные изъяты" кв.м указано "данные изъяты" кв.м), *** (вместо "данные изъяты" кв.м указано "данные изъяты" кв.м), *** (вместо "данные изъяты" кв.м указано "данные изъяты" кв.м). В связи с этим общая площадь проголосовавших квартир указанная в оспариваемом протоколе собрания подлежит уменьшению на "данные изъяты" кв.м., однако данное обстоятельство не влияет на наличие кворума.

Как следует из материалов дела за собственника "адрес" "данные изъяты" проголосовала "данные изъяты" на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ с правом управления, пользования, распоряжения квартирой (л.д. 111), что соответствует требованиям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сособственниками "адрес" являются "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.45), что соответствует сведениям, указанным в бюллетене указанной квартиры.

"данные изъяты" является собственником "адрес" (л.д. 57), смена собственником фамилии на "данные изъяты" подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 129).

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части необоснованны.

Довод жалобы об указании собственником "адрес" данных паспорта, который впоследствии был заменен, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что участие в голосовании принимал не собственник, а иное лицо.

Ссылка в жалобе на непредставлении инициаторами собрания доказательств необходимости смены управляющей компании не имеет правового значения для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что реестр выдачи бюллетеней датирован ДД.ММ.ГГ, то есть до размещения информации о проведении заочного голосования, само по себе не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения общего собрания.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе подписей собственников квартир также не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при заочном голосовании собственники ставят подписи в решениях по вопросам, поставленным на голосовании.

Довод жалобы о том, что суд принял во внимание расчет ответчика и не принял расчет истца, несостоятелен, поскольку суд фактически произвел свой расчет, проверив его по доводам искового заявления.

Кроме этого судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действительно, уточненное исковое заявление подписано представителем истца Капустина Н.И. - Королевым И.Н. При этом вопреки доводам жалобы право на подписание искового заявления Королевым И.Н. и предъявление его в суд в интересах истца предусмотрено надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д. 93).

Исходя из анализа п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации участники соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники жилых помещений МКД) вправе по своей инициативе присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения. Таким образом, законом на суд не возложена обязанность привлекать всех собственников квартир к участию в рассмотрении данного дела. Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Капустина Н. И. - Королева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"